Advierten de incumplimiento de Objetivos del Milenio referidos a la Salud
BEIJING, 29 de octubre.— El mundo probablemente no logre cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas referidos a la salud, dijo el lunes Margaret Chan, directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), durante un foro sobre investigación médica para las naciones pobres, informó Reuters.
"Estamos a mitad de camino en la cuenta regresiva hacia el 2015. (...) Tenemos que enfrentar la realidad. De todos los objetivos, aquellos ligados directamente al cuidado de la salud son los menos proclives a cumplirse", dijo Chan en la apertura de una conferencia del Foro Global para la Investigación en Salud.
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio son una serie de metas sociales y económicas formuladas por Naciones Unidas y que apuntan a reducir a la mitad la pobreza en el 2015.
Abastecer las necesidades de las poblaciones de los países en desarrollo se ha vuelto complicado, agregó.
"Si queremos que la atención médica reduzca la pobreza, no podemos permitir que el costo de esa asistencia sumerja a las familias empobrecidas aún más en la pobreza", concluyó la funcionaria.
NIÑOS MÁS VULNERABLES A SECUELAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO
WASHINGTON, 29 de octubre.— Los niños son especialmente vulnerables a los efectos adversos del calentamiento global sobre la salud, según un informe divulgado el lunes, reportó AFP.
"Las consecuencias directas anticipadas del cambio climático sobre la salud incluyen daños y muertes producto del clima extremo y desastres naturales, incremento de enfermedades infecciosas producto de condiciones climáticas, incremento de enfermedades vinculadas a la contaminación del aire y más enfermedades relacionadas con el calor, potencialmente fatales", indicó el informe presentado en el congreso anual de la Academia estadounidense de Pediatría.
"En todas estas categorías, los niños son más vulnerables en relación a otros grupos", destacó el texto
martes, 30 de octubre de 2007
FERIA INTERNACIONAL DE LA HABANA, a pesar del bloqueo yanqui
Elevada participación, a pesar del bloqueo
Leticia Martínez y Joel MayorJoel@granma.cip.cu
Con la presencia esta vez de 52 países y más de 1 200 empresarios, la Feria Internacional de La Habana celebra su aniversario 25 en una nueva edición que prueba el prestigio del evento, aun a pesar de los obstáculos impuestos por el bloqueo del gobierno de los Estados Unidos contra Cuba.
A la XXV edición de la Feria Internacional de La Habana acudirán 52 países. Cuba dispondrá de 108 stands donde promover nuestros fondos exportables.
Desde el 5 y hasta el 10 de noviembre transcurrirá una de las tres citas comerciales más importantes de la región de América Latina y del Caribe, con la mayor representación de España, Canadá, Panamá, Italia y China.
Acudirán delegaciones oficiales de Canadá, Bélgica, México, Brasil, Argentina, Venezuela, Francia e Irán. Además, han sido concebidos 15 pabellones oficiales, en los que destaca la presencia por primera vez de Panamá y el regreso de Italia luego de tres años de ausencia.
Según Abraham Maciques, presidente del comité organizador, estarán cubiertos todos los pabellones del recinto, pues esta edición prevé ser mayor que la del 2006. Las áreas se distinguen por un mejor diseño, colorido y servicios superiores, añadió.
Cuba dispone de 108 stands, lo cual posibilita promover nuestros fondos exportables. Maciques opinó que esta es una oportunidad para el empresariado cubano de entrar en contacto con otras tecnologías, a fin de tomar experiencias, mejorar producciones y favorecer la competitividad
Leticia Martínez y Joel MayorJoel@granma.cip.cu
Con la presencia esta vez de 52 países y más de 1 200 empresarios, la Feria Internacional de La Habana celebra su aniversario 25 en una nueva edición que prueba el prestigio del evento, aun a pesar de los obstáculos impuestos por el bloqueo del gobierno de los Estados Unidos contra Cuba.
A la XXV edición de la Feria Internacional de La Habana acudirán 52 países. Cuba dispondrá de 108 stands donde promover nuestros fondos exportables.
Desde el 5 y hasta el 10 de noviembre transcurrirá una de las tres citas comerciales más importantes de la región de América Latina y del Caribe, con la mayor representación de España, Canadá, Panamá, Italia y China.
Acudirán delegaciones oficiales de Canadá, Bélgica, México, Brasil, Argentina, Venezuela, Francia e Irán. Además, han sido concebidos 15 pabellones oficiales, en los que destaca la presencia por primera vez de Panamá y el regreso de Italia luego de tres años de ausencia.
Según Abraham Maciques, presidente del comité organizador, estarán cubiertos todos los pabellones del recinto, pues esta edición prevé ser mayor que la del 2006. Las áreas se distinguen por un mejor diseño, colorido y servicios superiores, añadió.
Cuba dispone de 108 stands, lo cual posibilita promover nuestros fondos exportables. Maciques opinó que esta es una oportunidad para el empresariado cubano de entrar en contacto con otras tecnologías, a fin de tomar experiencias, mejorar producciones y favorecer la competitividad
lunes, 29 de octubre de 2007
MÁS DE TRES AÑOS DE CARCEL POR PARTICIPAR EN HUELGAS....
Once compañeros enfrentan más de tres años de cárcel por participar en huelgas y peiquetes
sindicalistas de Sevilla / 29 oct 07
Luchar por la dignidad y los derechos de los trabajadores sigue estando perseguido y penado en la España democrática de la que tanta gala hacen la derecha nacional, nacionalista andaluza y la pseudoderecha en estos días de gran orgullo patrio. Sevilla, una provincia en la que, no sin dificultad, la acción del Partido Comunista es cada vez más visible en todos los ámbitos, -especialmente en el político, el institucional y sindical- es, una vez más, el ejemplo vivo de cómo hoy tanto el Estado, desde la Justicia y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, como el Capital, desde los consejos de administración de las empresas, tratan de exterminar los más básicos derechos fundamentales de la clase trabajadora, brutal y a la vez sutilmente explotada tanto por las grandes corporaciones, los nuevos amos, como por las ETT’s, sus modernos manijeros.Dentro de dos meses, el 11 de diciembre, once compañeros se sentarán en un banquillo enfrentado penas de más de tres años de cárcel, por haberse plantado ante los continuos abusos de la peor patronal metalúrgica, representada por la empresa sevillana Extruperfil, cuyo mayor accionista, el señor Gutiérrez, es el mejor valuarte de los más rancios valores del señorito andaluz -lamentablemente aún vigentes en nuestra comunidad-. El delito de Jesús, José María, Alexis, Luciniano, Francisco, Rubén, Joaquín, Marcos, Miguel, Enrique y Alfonso ha sido encabezar, en unos casos, y apoyar en otros, tanto desde el sector crítico de CC.OO. como de las JCA y PCA, una larga serie de movilizacioines, iniciadas por los trabajadores y trabajadoras de Extruperfil en el invierno de 2003 para reivindicar los continuos incumplimientos de esta patronal en cuanto a seguridad, salud laboral, jornada, etc; un escuálido protocolo de mínimos en lo que a condiciones laborales de los obreros y obreras se refiere que fue contestado con represión y terrorismo empresarial.Una Feria distintaCuatro años después, las conquistas por las que hoy pueden arriesgar su libertad, -y por extensión la de todos y todas-, nuestros once compañeros, no sólo no se han logrado, sino que han sido recortadas por la empresa Extruperfil, quien ha recrudecido su política de exterminio de derechos. Ni la negociación en una mesa de diálogo, ni los posteriores paros y huelgas consiguieron traer consigo el ansiado botiquín al tajo, y sí la tragedia a sus casas en las que se acabó el trabajo para papá, el tío, el hermano, el primo o el novio. A cambio, los representantes del comité de empresa (CC.OO.), alias “cabecillas”, recibieron la apertura de expedientes disciplinarios y sanciones, que culminaron con la tragedia del despido (también camuflado por los snobs con el eufemismo empresarial de la “no renovación”) a quienes siguieron en esa suerte los trabajadores que con más fuerza apoyaron las movilizaciones. Movilizaciones que, por cierto, fueron brutalmente reprimidas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cuando la crisis llegó al límite con la huelga de 24 horas y los piquetes informativos, tras el fracaso en la mesa de negociación. La policía de Zoido, eficaz contra las plagas. La policía de Zoido, entonces, Subdelegado del Gobierno en Andalucía y actualmente portavoz del PP en el Ayuntamiento de la capital y candidato por su partido a la Alcaldía de la ciudad, agregó a la cesta de navidad de la empresa unos cuantos palos por si a los más intrépidos se les ocurría continuar la lucha y a los menos, seguir el ejemplo de los “desviados”, quienes curiosamente se habían arrogado dicha condición de representantes de la voluntad de los trabajadores tras ser arropados mayoritariamente en cada una de las asambleas que precedieron y transcurrieron durante el conflicto. Cuatro miembros del comité de empresa de CC.OO. están imputados.La impunidad con la que actuaron tanto la empresa como la policía es inexplicable en un estado de derecho. Las recurrentes denuncias de los trabajadores a la empresa corrieron poca suerte ante los tribunales a pesar de la continuada violación del Convenio Sectorial en la que incurría Extruperfil sistemáticamente.La Policía de Zoido, que usó algo más que la porra en las cargas contra quienes a las puertas de la empresa y bajo un fina lluvia helada, reclamaban al alba la unidad de sus compañeros para garantizar el éxito de la huelga, y por tanto, para garantizar la seguridad laboral de todos y todas, contrastan con la criminalización y las duras penas reclamadas hoy, cuatro años después, por la Fiscalía a nuestros once compañeros. Vacaciones en Auswhitz y cortijos andalucesMientras, Extruperfil sigue incrementando su beneficio, a costa del sudor y la dignidad de muchos, y comprando con prebendas a sus trabajadores lacayos. A saber, “los mejores de la clase” practican el Bienvenido Mr. Gutierrez en el viaje anual con el que la empresa “incentiva” a los más destacados. El último curiosamente los llevó a Auswhitz (Polonia), quizás un macabro destino con el que Mr. Gutiérrez quería reflejar la bondad de su empresa que, aunque se resistía a lo del botiquín, aún no ha llegado a tales extremos. Aún.Sobre las plusvalías de Extruperfil quizás puedan preguntar por Salteras, pueblo del Aljarafe de la especulación inmobiliaria sevillana, o en el prototípico barrio de Los Remedios, distrito de origen militar en el que reside una importante comunidad de aspirantes a caudillo y otras sevillanísimas megalomanías, en el que nuestro ejemplar empresario posee más de un pisito. Si aún así la solvencia empresarial de Extruperfil no quedase ante su señorías suficientemente probada para la compra de botiquines les invitamos a buscar en el término municipal de Sevilla la categoría “finca agrícola” y a ver cuántas llevan estampada en el registro de la propiedad la firma de un Gutiérrez.Tal vez en abril de 2008 la primavera se vea bien distinta tras los barrotes de Sevilla II, o en la cocina de las casas de los despedidos, en Dos Hermanas, por donde seguro no pasa el coche de caballos del Sr. Gutiérrez, conducido por sus lacayos vestidos de bandoleros, camino del real de la Feria de Sevilla. Así viviremos Abril.“La bombilla de Los lunes al sol”298,60 euros por “daños a un Land Rover” y 3 años y 6 meses de prisión por resistir los palos de la gendarmería de la gaviota, será el increíble precio que estos once trabajadores, sindicalistas y comunistas, pagarán por defender la decencia de sus puestos de trabajo y por ejercer la solidaridad de clase. En la Sevilla de la Santa Rufina de los doce millones de euros, un trabajador paga 298,60 euros y 3’5 años de cárcel por pedir un botiquín, con el que enfrentar los frecuentes accidentes laborales propios de la industria metalúrgica, o por reclamar la climatización del puesto de trabajo en la Sevilla de los cuarenta grados a la sombra y el frío que cala los huesos en diciembre, no vaya a ser que con tanto “lujo” se malacostumbren los del mono azul. Lo de los accidentes laborales es una moda que no pasa de temporada. En lo que va de año, hasta el 9 de octubre, han muerto 23 trabajadores en la provincia de Sevilla. Veintitrés nombres, veintitrés compañeros, los que hay en la clase de infantil de mi niño, veintitrés que no tendrán ya que sentarse en el banquillo, como estos once, a pedir un botiquín, ni un casco, ni una reducción de jornada, porque sencillamente ya no les harán ninguna falta.En la Sevilla del siglo XXI formar parte de la vanguardia de los que aspiran a defender el pan de su casa y de la de todos y todas, sigue siendo un delito que ni el Estado, ni la Comunidad Autónoma ni la Justicia dejarán impune. Ya conocen la pena. 298’60 euros, 3’5 años de cárcel. Hay 23 que pagaron algo más.La lista de SchindlerAnte esta prueba de terrorismo empresarial y este atraco a mano armada a las libertades sindicales y civiles, por la que tantos y tantas otros pagaron mayores precios, nuestra única defensa es el ejemplo de lo que representan cada uno de estos hombres y la palabra de quienes simplemente trataban de defender sus derechos. Pero hay un “delito”, el peor y el más propio de la clase trabajadora que ni el Estado, ni la Justicia podrán condenar: la unidad. Ningún abogado podrá ejercer por nuestros compañeros una mejor defensa que la de los millones de manos y firmas unidas por la libertad de Jesús, José María, Alexis, Luciniano, Francisco, Rubén, Joaquín, Marcos, Miguel, Enrique y Alfonso, como antes se hizo por la de Astilleros, Altadis, Atento, Donuts, FCC, Telvent, Fagor-Edesa, Boliden y los rostros que estaban detrás de sus expedientes de regulación de empleo (despidos masivos, si no les importa), traslados (deslocalización y neocolonización esclavista), falta de prevención en riesgos laborales, incumplimientos de convenios colectivos y demás rosario de perlas del bendecido terrorismo empresarial. Una palabra multiplicada por mil podría salvar hoy a los rostros de Extruperfil de una barbarie y una injusticia anunciadas. Desde Sevilla se aceptan apoyos, los donativos son para el cepillo. Nuestros once compañeros y sus familias os lo agradecerán, como ya lo hacen los ex mineros de Boliden que mientras la ciudad sale de puente a celebrar la colonización española, estos sin tierra, continúan su encierro en la catedral soportando las miradas de los turistas que llegaron a Sevilla buscando la catedral del gótico y se toparon con los jorobados de Boliden. Esperemos que tampoco ellos, estorben a la semana grande de Sevilla, cuando el martes santo, de terno, procesionen como devotos detrás de quienes velan sus almas, los que les rezan pidiendo “más mader@”... para el cortijo, hombre, que ahí si que hace un frío que pela.Ayer fue Astilleros, Altadis, Atento, Donuts, FCC, Telvent, Fagor-Edesa, Boliden, Extruperfil... ¿cómo decías que se llamaba tu empresa?, por escribirlo bien en el próximo artículo, quillo, que “no hay que perder las formas”, ni si quiera cuando te la meten, la condena, digo. Seguro que así cerrarán su testimonio en el juicio los hombres de Zoido. Si te gusta el flamenco, Sevilla abre función el 11 de diciembre. Para que digan que aquí nada más que bailamos en Feria. Salud.
IZQUIERDA UNIDA EUROPEA SOLICITA NO SE CORTE EL SUMINISTRO DE ENERGIA A LA FRANJA DE GAZA
La Izquierda Unida Europea reclama a Israel que no disminuya el suministro de energía a la Franja de Gaza
La Izquierda Unida Europea (GUE) reclamó hoy al Gobierno de Israel que detenga el embargo energético en la Franja de Gaza, que se verá agravado con el anuncio de Tel Aviv de que reducirá el suministro de electricidad en respuesta al lanzamiento de misiles a la localidad israelí de Sderot. La formación condenó estos actos, pero consideró que el corte energético es 'completamente desproporcionado' y un castigo colectivo que no contribuirá más que a agravar la crisis humanitaria de Gaza.'La decisión de las autoridades israelíes de reducir el flujo de electricidad y carburante en la Franja de Gaza conducirá a una catástrofe humanitaria', advirtió en un comunicado el presidente de la delegación para el Consejo Legislativo Palestino del Parlamento Europeo, Kyriacos Triantaphyllides.Afirmó que la decisión de Israel es 'equivalente a un castigo colectivo a 1,4 millones de palestinos que ya sufren por las drásticas reducciones de productos importados y materias primas impuestas por Israel en junio'.Para el GUE, el embargo al que Israel somete a la Franja de Gaza 'tiene la engañosa capacidad de exacerbar una opinión pública negativa, castigar a civiles inocentes y a extremar una ya de por sí tensa situación'.Por este motivo, estimó que 'las autoridades israelíes deberían haber sido más sabias en su política hacia la Franja de Gaza' porque, 'mientras que el lanzamiento de misiones sobre Sderot es una acto condenable, las medidas aplicadas por Israel son completamente desproporcionadas y castigan a la totalidad de los palestinos que viven en la Franja de Gaza'.Triantaphyllides añadió que 'el embargo también provoca desequilibrios económicos, como interrupciones debido al estrangulamiento de la economía y la inflación local, en una región tullida económicamente'.El representante del GUE reclamó al Gobierno de Israel a que 'detenga estas medidas de castigo inmediatamente y en su lugar se comprometa con el diálogo, que es la única solución viable para el futuro'.
Terra Actualidad - Europa Press
La Izquierda Unida Europea (GUE) reclamó hoy al Gobierno de Israel que detenga el embargo energético en la Franja de Gaza, que se verá agravado con el anuncio de Tel Aviv de que reducirá el suministro de electricidad en respuesta al lanzamiento de misiles a la localidad israelí de Sderot. La formación condenó estos actos, pero consideró que el corte energético es 'completamente desproporcionado' y un castigo colectivo que no contribuirá más que a agravar la crisis humanitaria de Gaza.'La decisión de las autoridades israelíes de reducir el flujo de electricidad y carburante en la Franja de Gaza conducirá a una catástrofe humanitaria', advirtió en un comunicado el presidente de la delegación para el Consejo Legislativo Palestino del Parlamento Europeo, Kyriacos Triantaphyllides.Afirmó que la decisión de Israel es 'equivalente a un castigo colectivo a 1,4 millones de palestinos que ya sufren por las drásticas reducciones de productos importados y materias primas impuestas por Israel en junio'.Para el GUE, el embargo al que Israel somete a la Franja de Gaza 'tiene la engañosa capacidad de exacerbar una opinión pública negativa, castigar a civiles inocentes y a extremar una ya de por sí tensa situación'.Por este motivo, estimó que 'las autoridades israelíes deberían haber sido más sabias en su política hacia la Franja de Gaza' porque, 'mientras que el lanzamiento de misiones sobre Sderot es una acto condenable, las medidas aplicadas por Israel son completamente desproporcionadas y castigan a la totalidad de los palestinos que viven en la Franja de Gaza'.Triantaphyllides añadió que 'el embargo también provoca desequilibrios económicos, como interrupciones debido al estrangulamiento de la economía y la inflación local, en una región tullida económicamente'.El representante del GUE reclamó al Gobierno de Israel a que 'detenga estas medidas de castigo inmediatamente y en su lugar se comprometa con el diálogo, que es la única solución viable para el futuro'.
Terra Actualidad - Europa Press
IU POR EL FERROCARRIL TRADICIONAL
28 de Octubre de 2007
IU apoya a la plataforma social en defensa del ferrocarril para que la alta velocidad no empeore la comunicación de las líneas convencionales
Las Navas del Marqués (Ávila), 28 de octubre 2007.-
El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha pedido al Ministerio de Fomento que "no caiga en el mismo error" que en Barcelona, y que la inauguración del TAV Madrid-Segovia-Valladolid "no niegue la comunicación ferroviaria a toda una zona muy importante de este país". Llamazares efectuó estas declaraciones momentos antes de realizar en tren el trayecto que separa Las Navas del Marqués (Ávila) y El Escorial (Madrid), en señal de apoyo a la marcha a pie hasta la capital de España, organizada por la Plataforma Social en Defensa del Ferrocarril de Ávila. Se trataba del primer tramo de la tercera etapa -del total de cuatro- de esta movilización, que finalizó en la localidad madrileña de Las Rozas, antes de concluir finalmente el lunes su recorrido a las puertas del Palacio de La Moncloa. El máximo dirigente de IU expresó su "apoyo al ferrocarril convencional en Ávila", ya que resulta "muy importante que la alta velocidad no niegue el derecho a un ferrocarril social y ambientalmente sostenible".Al respecto, se refirió a los problemas que sufre en las últimas semanas Barcelona, lo que desde su punto de vista demuestra "cómo la obsesión por la alta velocidad plantea problemas graves en el ferrocarril y en la comunicación por cercanías".En este caso, recomendó al Ministerio de Fomento y a su titular, Magdalena Álvarez, que "no vuelvan a caer en el mismo error", para que "la inauguración de la alta velocidad por Guadarrama no niegue la comunicación ferroviaria a toda una zona muy importante de este país, que se comunica social y ecológicamente a través del ferrocarril convencional".Llamazares consideró que la reivindicación que plantea esta Plataforma es "de cohesión territorial" para que "no se abandone toda una zona del territorio", ya que se trata de una demanda "de uso social de transporte público".
IU apoya a la plataforma social en defensa del ferrocarril para que la alta velocidad no empeore la comunicación de las líneas convencionales
Las Navas del Marqués (Ávila), 28 de octubre 2007.-
El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha pedido al Ministerio de Fomento que "no caiga en el mismo error" que en Barcelona, y que la inauguración del TAV Madrid-Segovia-Valladolid "no niegue la comunicación ferroviaria a toda una zona muy importante de este país". Llamazares efectuó estas declaraciones momentos antes de realizar en tren el trayecto que separa Las Navas del Marqués (Ávila) y El Escorial (Madrid), en señal de apoyo a la marcha a pie hasta la capital de España, organizada por la Plataforma Social en Defensa del Ferrocarril de Ávila. Se trataba del primer tramo de la tercera etapa -del total de cuatro- de esta movilización, que finalizó en la localidad madrileña de Las Rozas, antes de concluir finalmente el lunes su recorrido a las puertas del Palacio de La Moncloa. El máximo dirigente de IU expresó su "apoyo al ferrocarril convencional en Ávila", ya que resulta "muy importante que la alta velocidad no niegue el derecho a un ferrocarril social y ambientalmente sostenible".Al respecto, se refirió a los problemas que sufre en las últimas semanas Barcelona, lo que desde su punto de vista demuestra "cómo la obsesión por la alta velocidad plantea problemas graves en el ferrocarril y en la comunicación por cercanías".En este caso, recomendó al Ministerio de Fomento y a su titular, Magdalena Álvarez, que "no vuelvan a caer en el mismo error", para que "la inauguración de la alta velocidad por Guadarrama no niegue la comunicación ferroviaria a toda una zona muy importante de este país, que se comunica social y ecológicamente a través del ferrocarril convencional".Llamazares consideró que la reivindicación que plantea esta Plataforma es "de cohesión territorial" para que "no se abandone toda una zona del territorio", ya que se trata de una demanda "de uso social de transporte público".
miércoles, 24 de octubre de 2007
EL PUEBLO SAHARAUI
de Octubre de 2007
El eurodiputado de IU, Willy Meyer denuncia el apagón informativo de las violaciones de derechos humanos que sufre el pueblo saharaui.
Estrasburgo, 23 de octubre de 2007.
Willy Meyer, eurodiputado y Coordinador Ejecutivo de Política Internacional de Izquierda Unida tomó ayer la palabra en el pleno del Parlamento Europeo para denunciar una vez más el apagón informativo sobre las violaciones de derechos humanos a las que el Reino de Marruecos tiene sometido al pueblo saharahui y a todo aquel que ose denunciar esa situación. El último episodio lo ha constituido la negativa del Gobierno de Marruecos a dar permiso a la celebración del congreso constituyente del Colectivo de Defensores Saharauis de los Derechos Humanos (CODESA). "Con este gesto, Marruecos ha demostrado de nuevo su nulo respeto a los derechos humanos y la democracia, reprimiendo las libertades fundamentales y de expresión".Meyer recordó también el veto que impuso Marruecos a la delegación ad-hoc del Parlamento Europeo que iba a visitar los territorios ocupados.El eurodiputado también se refirió al informe de la Misión que el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos envió a los territorios ocupados del Sáhara Occidental para evaluar la situación de los derechos humanos en los mismos. "Este informe, seguramente porque incluye evidencias de estas violaciones, nunca ha salido a la luz, de hecho, ni tan siquiera se menciona en el último informe del Alto Comisionado al Secretario General de Naciones Unidas".Meyer instó una vez más a todas las instituciones europeas a "no permitir este silencio por más tiempo y a asumir sus responsabilidades hacia una solución pacífica que pase por el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. La Unión Europea debe actuar firmemente y exigir el cumplimiento del derecho internacional recogido en decenas de resoluciones de Naciones Unidas".
El eurodiputado de IU, Willy Meyer denuncia el apagón informativo de las violaciones de derechos humanos que sufre el pueblo saharaui.
Estrasburgo, 23 de octubre de 2007.
Willy Meyer, eurodiputado y Coordinador Ejecutivo de Política Internacional de Izquierda Unida tomó ayer la palabra en el pleno del Parlamento Europeo para denunciar una vez más el apagón informativo sobre las violaciones de derechos humanos a las que el Reino de Marruecos tiene sometido al pueblo saharahui y a todo aquel que ose denunciar esa situación. El último episodio lo ha constituido la negativa del Gobierno de Marruecos a dar permiso a la celebración del congreso constituyente del Colectivo de Defensores Saharauis de los Derechos Humanos (CODESA). "Con este gesto, Marruecos ha demostrado de nuevo su nulo respeto a los derechos humanos y la democracia, reprimiendo las libertades fundamentales y de expresión".Meyer recordó también el veto que impuso Marruecos a la delegación ad-hoc del Parlamento Europeo que iba a visitar los territorios ocupados.El eurodiputado también se refirió al informe de la Misión que el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos envió a los territorios ocupados del Sáhara Occidental para evaluar la situación de los derechos humanos en los mismos. "Este informe, seguramente porque incluye evidencias de estas violaciones, nunca ha salido a la luz, de hecho, ni tan siquiera se menciona en el último informe del Alto Comisionado al Secretario General de Naciones Unidas".Meyer instó una vez más a todas las instituciones europeas a "no permitir este silencio por más tiempo y a asumir sus responsabilidades hacia una solución pacífica que pase por el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. La Unión Europea debe actuar firmemente y exigir el cumplimiento del derecho internacional recogido en decenas de resoluciones de Naciones Unidas".
sábado, 20 de octubre de 2007
CANNABIS
Isaura Navarro reclama que el Congreso acepte debatir la derogación del artículo de la “ley Corcuera” que penaliza la tenencia y consumo de pequeñas cantidades de cannabis
Madrid, 17 de octubre de 2007.-
El Grupo Parlamentario de IU-ICV, a través de su diputada Isaura Navarro, ha reclamado hoy su derecho a que se pueda debatir en el Congreso la proposición no de ley registrada en febrero por la que se solicita la derogación de un artículo de la Ley Orgánica 1/1992 sobre Protección de la Seguridad Ciudadana -más conocida como ‘Ley Corcuera’- en lo que se refiere a la penalización de la tenencia y consumo de pequeñas cantidades de cannabis.En rueda de prensa en el Congreso, la diputada Navarro ha explicado que esta iniciativa iba a ser debatida hoy en la Comisión de Interior, pero fue excluida del orden del día de forma arbitraria por la presidenta de la comisión, del Grupo Socialista.Navarro argumentó que el artículo de la ley que se busca derogar persigue la tenencia y consumo de este tipo de sustancias de forma "hipócrita e injusta" por lo que reclamó al PSOE "coherencia" para que "se acabe con este absurdo que supone la persecución de jóvenes por llevar una china o fumarse un canuto".A su juicio, la normativa no persigue proteger la seguridad ciudadana o la salud pública "sino una actitud que moralmente ha sido considerada negativa".La diputada de IU-ICV estuvo acompañada por el presidente de la Federación de Asociaciones del Cannabis, Martín Barriuso. Éste denunció que la ley se aplica en el 75 por ciento de los casos a personas usuarias de cannabis, con sanciones, en su mayoría por tenencia de drogas, que rondan los 450 euros.Barriuso acusó al PSOE de profundizar y agravar la política represiva del PP, ya que los expedientes sancionadores han aumentado en esta legislatura un 60 por ciento y sólo en 2006 se incoaron 218.000 expedientes."No entendemos qué peligro puede representar que una persona lleve una pequeña cantidad de cannabis para consumo personal", dijo el presidente de esta asociación, para quien "se hace cada vez más necesario conseguir derogar esta ley injusta y represora”.Barriuso informó que el colectivo que representa lleva a cabo una recogida de firmas -ya llevan más de 14.000- para apoyar unas reivindicaciones con las que el PSOE estuvo de acuerdo mientras estaba en la oposición, pero que ahora “parece haber olvidado”.
JAVIER COUSO EN CHILE
Artículo en La Nación de Chile. Por Marcelo Garay V.(Miércoles 17 octubre 2007)
Javier Couso, hermano del camarógrafo español asesinado en Irak: “El periodismo de guerra está muerto”
A casi cinco años del asesinato de José Couso, la justicia española procesó en ausencia y dictó orden de búsqueda y captura internacional contra los militares estadounidenses responsables del ataque en Bagdad. La familia del reportero recurrirá al Parlamento Europeo para presionar al Gobierno de George W. Bush.
Meticuloso con su trabajo, "a riesgo de colmar la paciencia de sus colegas". "Un enamorado de la lente y del reporterismo gráfico". Así lo describen quienes conocieron al camarógrafo de la cadena Tele 5 de España José Couso Permuy. Así, al menos, era hasta el 8 de abril de 2003, cuando, sin parar de grabar, registró desde su balcón, en el Hotel Palestina de Bagdad, el instante justo en que fue asesinado por el Ejército de Estados Unidos. Amanecía en la capital iraquí cuando tanques del Batallón A64, apostados en un puente sobre el río Tigris, abrieron fuego contra el hotel en que alojaban más de 300 reporteros que cubrían la ocupación de Irak.
Los disparos no sólo causaron la muerte de Couso y del periodista ucraniano Taras Protsyuk, de la agencia Reuters. Media hora antes, las tropas estadounidenses habían asediado también las instalaciones de las cadenas de televisión locales Al Jazeera y Abu Dhabi, matando al periodista Tareq Ayub y e hiriendo a varias personas. Las imágenes fueron captadas por Couso desde el piso 14 del hotel. Fue entonces que el sargento Thomas Gibson dio la orden de abrir fuego contra lo que, explicó después, creyó que era un francotirador. En Irak, como en toda guerra, la verdad había sido una de las primeras víctimas fatales.
Pero Javier Couso, de 38 años, hermano del camarógrafo gallego, no se resigna a esa muerte. De visita en Chile, entrega detalles sobre los avances de la investigación que la justicia española sigue contra los tres soldados responsables de abrir fuego contra los periodistas del Hotel Palestina. Su cruzada busca que el Gobierno de George W. Bush se responsabilice de lo que él califica como un "crimen de guerra", daño colateral de un conflicto que ya suma cuatro años y decenas de miles de muertos, entre ellos al propio periodismo de trinchera.
"Mi hermano tenía una conciencia del periodismo como un servicio social, y tuvo una distinción muy importante que recuerdan todos los periodistas que estaban con él. Muchos se querían ir, pero él les dijo a todos: Nos tenemos que quedar aquí, porque los yanquis van a arrasar y nosotros tenemos que contar lo que le va a pasar a la sociedad iraquí . Y eso a nosotros nos enorgullece. Para un periodista destinado a una guerra, morir es un riesgo laboral. Pero puedes morir por una bala cruzada o un mortero que se desvía; lo que no se puede aceptar como riesgo es el asesinato", proclama.
¿En qué pie está hoy la investigación del crimen de tu hermano?
La Fiscalía General del Estado había archivado la causa, pero la Corte Suprema revirtió esa decisión y revalidó la decisión del juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, quien sostuvo que hay indicios de que esa acción buscaba aterrorizar. Estamos muy satisfechos. Va a ser muy difícil sentarlos [en el banquillo], pero ahora mismo tenemos un proceso abierto y una orden de búsqueda y captura internacional contra los militares estadounidenses Thomas Gibson [sargento], Philip Wolford [capitán] y Philip de Camp [teniente coronel]. Es la primera en la historia. Nuestra esperanza y nuestro esfuerzo está dedicado a que no se olvide el caso y que, como es un crimen de lesa humanidad que no prescribe, la orden de búsqueda y captura haga que estos señores no puedan salir de su país de por vida. De hecho, sabemos que no salen de su país.
GOBIERNOS SUMISOS
Entre las gestiones que han hecho los Couso, pidieron al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que presionara diplomáticamente a Washington para hacer valer los convenios bilaterales vigentes en materia judicial, pero no consiguieron demasiado. Algo que Javier atribuye a la actitud sumisa de los gobiernos europeos frente a Washington. "Lo único que hicieron fue cursar una serie de cartas, a nivel de embajadas y entre ministros de Exteriores. No notamos firmeza para exigir a Estados Unidos que colaborara con la justicia española. Además, el fiscal general del Estado, nombrado por el Presidente del Gobierno, se ha opuesto sistemáticamente a todos los avances judiciales del caso, y se ha convertido prácticamente en un abogado de los militares estadounidenses", señala Javier, para quien es esa misma actitud la que ha permitido a la CIA y el Pentágono secuestrar a ciudadanos europeos, trasladarlos a través de sus aeropuertos y mantenerlos en cárceles secretas con total impunidad.
¿Cuál ha sido la posición del Gobierno de George W. Bush?
Ni siquiera nos han contestado. La única vez que trataron el caso fue a instancias de Ucrania, que pidió explicaciones por el asesinato de Taras Protsyuk. Pero sólo respondieron con un seudoinforme que exculpaba y justificaba a sus solados. Cambiaron cuatro veces la versión: primero dijeron que habían disparado porque los atacaban desde el hotel; luego, que había un francotirador. Y después inventaron una novela: que habían captado una emisora del Ejército iraquí y oyeron que había un puesto de observación que dirigía el ataque contra sus tanques. Hemos aportado pruebas de que nunca hubo alguien del Ejército iraquí en el Hotel Palestina; de que durante los 35 minutos previos al disparo no recibieron fuego de ningún lado, y de que no estaban sufriendo estrés de combate. Estaba todo muy medido: atacaron sabiendo que allí estaban los periodistas.
Hablas de unos gobiernos sumisos ante Estados Unidos. ¿Qué ocurre con la prensa?
Hay una desinformación absoluta. He viajado dos veces al Irak ocupado para homenajear a mi hermano y dar las gracias a los médicos iraquíes. A los iraquíes los presentan como fanáticos y terroristas, pero yo encontré un equipo de 14 profesionales que intentó salvar la vida de mi hermano. Hay un interés de los ocupantes y sus colaboradores de que lo que salga de Irak sólo sea terrorismo. Y sí, en Irak hay terrorismo, pero también hay una resistencia legítima que ampara la carta fundacional de Naciones Unidas, y eso no sale.
¿Porque la prensa no quiere o porque las autoridades militares no lo permiten? El año 2005 hubo poco más de 30 mil acciones violentas, lo que supone una media de cien al día. Según el Pentágono, de esas 100 acciones diarias, sólo una corresponde a autos-bomba o suicidios. ¿Qué pasa con las 99 restantes? ¿Por qué no salen en primera plana? El Pentágono reconoce también que la violencia de las milicias de los partidos que están hoy en el poder causa nueves veces más muertos que los autos-bomba, pero de eso tampoco se habla. Eso se ha logrado impidiendo el trabajo de la prensa independiente. Si los periodistas no se toman en serio el desafío que plantea el que más de 300 de los suyos hayan muerto en Irak, el periodismo de guerra está muerto. Qué curioso que el país que abandera la defensa de la libertad de información haya acabado con toda la libertad de información de una ciudad en una hora. No hay libertad de información cuando asesinas a periodistas independientes, ni hay derechos humanos cuando tienes una cárcel encubierta en Guantánamo, fuera de toda la legalidad internacional.
¿Cómo evalúas el apoyo que has recibido en tu campaña en busca de justicia?
Hemos tenido mucho apoyo de periodistas de tropa, redactores, camarógrafos y reporteros gráficos. Pero creo que si hubiésemos tenido la ayuda de grandes empresas periodísticas, como Reuters, que tiene una veintena de periodistas asesinados en Irak, o de las asociaciones de prensa que tanto se preocupan de otros muertos, pero no tanto de éstos, podríamos conseguir que Estados Unidos permitiera juzgar a estos señores. Somos una familia que pelea sola contra una potencia mundial. Eso lo estamos haciendo nosotros y la gente de a pie de la prensa que hoy nos sigue apoyando. LND
Entrevista en el sitio de LA NACION
Javier Couso, hermano del camarógrafo español asesinado en Irak: “El periodismo de guerra está muerto”
A casi cinco años del asesinato de José Couso, la justicia española procesó en ausencia y dictó orden de búsqueda y captura internacional contra los militares estadounidenses responsables del ataque en Bagdad. La familia del reportero recurrirá al Parlamento Europeo para presionar al Gobierno de George W. Bush.
Meticuloso con su trabajo, "a riesgo de colmar la paciencia de sus colegas". "Un enamorado de la lente y del reporterismo gráfico". Así lo describen quienes conocieron al camarógrafo de la cadena Tele 5 de España José Couso Permuy. Así, al menos, era hasta el 8 de abril de 2003, cuando, sin parar de grabar, registró desde su balcón, en el Hotel Palestina de Bagdad, el instante justo en que fue asesinado por el Ejército de Estados Unidos. Amanecía en la capital iraquí cuando tanques del Batallón A64, apostados en un puente sobre el río Tigris, abrieron fuego contra el hotel en que alojaban más de 300 reporteros que cubrían la ocupación de Irak.
Los disparos no sólo causaron la muerte de Couso y del periodista ucraniano Taras Protsyuk, de la agencia Reuters. Media hora antes, las tropas estadounidenses habían asediado también las instalaciones de las cadenas de televisión locales Al Jazeera y Abu Dhabi, matando al periodista Tareq Ayub y e hiriendo a varias personas. Las imágenes fueron captadas por Couso desde el piso 14 del hotel. Fue entonces que el sargento Thomas Gibson dio la orden de abrir fuego contra lo que, explicó después, creyó que era un francotirador. En Irak, como en toda guerra, la verdad había sido una de las primeras víctimas fatales.
Pero Javier Couso, de 38 años, hermano del camarógrafo gallego, no se resigna a esa muerte. De visita en Chile, entrega detalles sobre los avances de la investigación que la justicia española sigue contra los tres soldados responsables de abrir fuego contra los periodistas del Hotel Palestina. Su cruzada busca que el Gobierno de George W. Bush se responsabilice de lo que él califica como un "crimen de guerra", daño colateral de un conflicto que ya suma cuatro años y decenas de miles de muertos, entre ellos al propio periodismo de trinchera.
"Mi hermano tenía una conciencia del periodismo como un servicio social, y tuvo una distinción muy importante que recuerdan todos los periodistas que estaban con él. Muchos se querían ir, pero él les dijo a todos: Nos tenemos que quedar aquí, porque los yanquis van a arrasar y nosotros tenemos que contar lo que le va a pasar a la sociedad iraquí . Y eso a nosotros nos enorgullece. Para un periodista destinado a una guerra, morir es un riesgo laboral. Pero puedes morir por una bala cruzada o un mortero que se desvía; lo que no se puede aceptar como riesgo es el asesinato", proclama.
¿En qué pie está hoy la investigación del crimen de tu hermano?
La Fiscalía General del Estado había archivado la causa, pero la Corte Suprema revirtió esa decisión y revalidó la decisión del juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, quien sostuvo que hay indicios de que esa acción buscaba aterrorizar. Estamos muy satisfechos. Va a ser muy difícil sentarlos [en el banquillo], pero ahora mismo tenemos un proceso abierto y una orden de búsqueda y captura internacional contra los militares estadounidenses Thomas Gibson [sargento], Philip Wolford [capitán] y Philip de Camp [teniente coronel]. Es la primera en la historia. Nuestra esperanza y nuestro esfuerzo está dedicado a que no se olvide el caso y que, como es un crimen de lesa humanidad que no prescribe, la orden de búsqueda y captura haga que estos señores no puedan salir de su país de por vida. De hecho, sabemos que no salen de su país.
GOBIERNOS SUMISOS
Entre las gestiones que han hecho los Couso, pidieron al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que presionara diplomáticamente a Washington para hacer valer los convenios bilaterales vigentes en materia judicial, pero no consiguieron demasiado. Algo que Javier atribuye a la actitud sumisa de los gobiernos europeos frente a Washington. "Lo único que hicieron fue cursar una serie de cartas, a nivel de embajadas y entre ministros de Exteriores. No notamos firmeza para exigir a Estados Unidos que colaborara con la justicia española. Además, el fiscal general del Estado, nombrado por el Presidente del Gobierno, se ha opuesto sistemáticamente a todos los avances judiciales del caso, y se ha convertido prácticamente en un abogado de los militares estadounidenses", señala Javier, para quien es esa misma actitud la que ha permitido a la CIA y el Pentágono secuestrar a ciudadanos europeos, trasladarlos a través de sus aeropuertos y mantenerlos en cárceles secretas con total impunidad.
¿Cuál ha sido la posición del Gobierno de George W. Bush?
Ni siquiera nos han contestado. La única vez que trataron el caso fue a instancias de Ucrania, que pidió explicaciones por el asesinato de Taras Protsyuk. Pero sólo respondieron con un seudoinforme que exculpaba y justificaba a sus solados. Cambiaron cuatro veces la versión: primero dijeron que habían disparado porque los atacaban desde el hotel; luego, que había un francotirador. Y después inventaron una novela: que habían captado una emisora del Ejército iraquí y oyeron que había un puesto de observación que dirigía el ataque contra sus tanques. Hemos aportado pruebas de que nunca hubo alguien del Ejército iraquí en el Hotel Palestina; de que durante los 35 minutos previos al disparo no recibieron fuego de ningún lado, y de que no estaban sufriendo estrés de combate. Estaba todo muy medido: atacaron sabiendo que allí estaban los periodistas.
Hablas de unos gobiernos sumisos ante Estados Unidos. ¿Qué ocurre con la prensa?
Hay una desinformación absoluta. He viajado dos veces al Irak ocupado para homenajear a mi hermano y dar las gracias a los médicos iraquíes. A los iraquíes los presentan como fanáticos y terroristas, pero yo encontré un equipo de 14 profesionales que intentó salvar la vida de mi hermano. Hay un interés de los ocupantes y sus colaboradores de que lo que salga de Irak sólo sea terrorismo. Y sí, en Irak hay terrorismo, pero también hay una resistencia legítima que ampara la carta fundacional de Naciones Unidas, y eso no sale.
¿Porque la prensa no quiere o porque las autoridades militares no lo permiten? El año 2005 hubo poco más de 30 mil acciones violentas, lo que supone una media de cien al día. Según el Pentágono, de esas 100 acciones diarias, sólo una corresponde a autos-bomba o suicidios. ¿Qué pasa con las 99 restantes? ¿Por qué no salen en primera plana? El Pentágono reconoce también que la violencia de las milicias de los partidos que están hoy en el poder causa nueves veces más muertos que los autos-bomba, pero de eso tampoco se habla. Eso se ha logrado impidiendo el trabajo de la prensa independiente. Si los periodistas no se toman en serio el desafío que plantea el que más de 300 de los suyos hayan muerto en Irak, el periodismo de guerra está muerto. Qué curioso que el país que abandera la defensa de la libertad de información haya acabado con toda la libertad de información de una ciudad en una hora. No hay libertad de información cuando asesinas a periodistas independientes, ni hay derechos humanos cuando tienes una cárcel encubierta en Guantánamo, fuera de toda la legalidad internacional.
¿Cómo evalúas el apoyo que has recibido en tu campaña en busca de justicia?
Hemos tenido mucho apoyo de periodistas de tropa, redactores, camarógrafos y reporteros gráficos. Pero creo que si hubiésemos tenido la ayuda de grandes empresas periodísticas, como Reuters, que tiene una veintena de periodistas asesinados en Irak, o de las asociaciones de prensa que tanto se preocupan de otros muertos, pero no tanto de éstos, podríamos conseguir que Estados Unidos permitiera juzgar a estos señores. Somos una familia que pelea sola contra una potencia mundial. Eso lo estamos haciendo nosotros y la gente de a pie de la prensa que hoy nos sigue apoyando. LND
Entrevista en el sitio de LA NACION
jueves, 18 de octubre de 2007
DORIS LESSING, PREMIO NOBEL LITERATURA
Premio Nobel de Literatura 2007 a Doris Lessing, insigne feminista de izquierdas- Enlace 1
Texto del artículo: Premio Nobel de Literatura 2007 a Doris Lessing, insigne feminista de izquierdasPublicado el Martes 16 de octubre de 2007 a las 08:54:56CulturaNacida en 1919 en Kermanshah, Persia (actual Irán), es conocida por "El cuaderno dorado" (1962), obra cumbre de la literatura feminista.Dice lessing que lo que más ilusión le ha hecho de haber ganado el Nobel es que Gabriel García Márquez la hubiese telefoneado personalmente para felicitarla.Nacida Doris May Taylor, hija de un antiguo oficial del ejército británico que sirvió durante la I Guerra Mundial y una enfermera. En 1925 la familia se trasladó al sur de Rhodesia (actual Zimbabue).Lessing contó aquellos años de infancia en la primera parte de su autobiografía, "Bajo mi piel" (1994). Tras asistir a una escuela de chicas en Salisbury (Reino Unido), Lessing abandonó la escuela a los 14 años y empezó a trabajar en diversos empleos, desde niñera, telefonista, oficinista estenógrafa y periodista, e incluso publicó relatos breves.En 1939 se casó con Frank Charles Wisdom, con quien tuvo un hijo, John, y una hija, Jean. Se divorciaron en 1943. Dos años después se casó con Gottfried Lessing, un inmigrante judío-alemán a quien había conocido en un grupo marxista comprometido con la cuestión racial. Tras tener un hijo la pareja se divorció en 1949.La novelista se trasladó con su hijo a Londres, donde fijó su carrera como escritora. Militó en el Partido Comunista Británico entre 1952 y 1956, y participó en las campañas contra las armas nucleares. Por su crítica al régimen surafricano se le prohibió entrar al país durante casi 40 años.También se le vetó la entrada a Rodhesia por la misma razón. Durante los últimos 25 años, Lessing ha vivido en Londres, en el mismo barrio, tomado parte activa en la vida del barrio.La obra de Lessing aborda una gran variedad de asuntos, desde la cuestión de la identidad, la salud mental o locura. Su escritura ha evolucionado, desde la crítica social de tipo comunista de sus primeros textos, como The grass is singing, a las investigaciones de tipo sicológico, como El cuaderno dorado, u otras obras de ciencia ficción como la serie Canopus.
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
Texto del artículo: Premio Nobel de Literatura 2007 a Doris Lessing, insigne feminista de izquierdasPublicado el Martes 16 de octubre de 2007 a las 08:54:56CulturaNacida en 1919 en Kermanshah, Persia (actual Irán), es conocida por "El cuaderno dorado" (1962), obra cumbre de la literatura feminista.Dice lessing que lo que más ilusión le ha hecho de haber ganado el Nobel es que Gabriel García Márquez la hubiese telefoneado personalmente para felicitarla.Nacida Doris May Taylor, hija de un antiguo oficial del ejército británico que sirvió durante la I Guerra Mundial y una enfermera. En 1925 la familia se trasladó al sur de Rhodesia (actual Zimbabue).Lessing contó aquellos años de infancia en la primera parte de su autobiografía, "Bajo mi piel" (1994). Tras asistir a una escuela de chicas en Salisbury (Reino Unido), Lessing abandonó la escuela a los 14 años y empezó a trabajar en diversos empleos, desde niñera, telefonista, oficinista estenógrafa y periodista, e incluso publicó relatos breves.En 1939 se casó con Frank Charles Wisdom, con quien tuvo un hijo, John, y una hija, Jean. Se divorciaron en 1943. Dos años después se casó con Gottfried Lessing, un inmigrante judío-alemán a quien había conocido en un grupo marxista comprometido con la cuestión racial. Tras tener un hijo la pareja se divorció en 1949.La novelista se trasladó con su hijo a Londres, donde fijó su carrera como escritora. Militó en el Partido Comunista Británico entre 1952 y 1956, y participó en las campañas contra las armas nucleares. Por su crítica al régimen surafricano se le prohibió entrar al país durante casi 40 años.También se le vetó la entrada a Rodhesia por la misma razón. Durante los últimos 25 años, Lessing ha vivido en Londres, en el mismo barrio, tomado parte activa en la vida del barrio.La obra de Lessing aborda una gran variedad de asuntos, desde la cuestión de la identidad, la salud mental o locura. Su escritura ha evolucionado, desde la crítica social de tipo comunista de sus primeros textos, como The grass is singing, a las investigaciones de tipo sicológico, como El cuaderno dorado, u otras obras de ciencia ficción como la serie Canopus.
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
martes, 16 de octubre de 2007
CON TOTAL NATURALIDAD.....
Título: Mayor Oreja se niega a condenar el franquismo y Acebes evita desautorizarle
Texto del artículo: Mayor Oreja se niega a condenar el franquismo y Acebes evita desautorizarle"Muchas familias lo vivieron con naturalidad", "era una situación de extraordinariaplacidez" Madrid - 16/10/2007 El PSOE se indignó ayer al conocer el pensamiento del ex ministro del Interior y eurodiputado del PP Jaime Mayor Oreja sobre el franquismo. Se pregunta el político vasco por qué tiene que condenar el franquismo o el nazismo "si muchas familias lo vivieron con naturalidad y tranquilidad". La situación era de "extraordinariaplacidez", según Mayor Oreja. El secretario general del PP, Ángel Acebes, evitódesautorizarle y reinterpretó sus palabras. El secretario de Organización del PSOE,José Blanco, censuró el hecho de que "dirigentes del PP" defiendan la dictadura.En su edición del domingo el periódico La Voz de Galicia publica una entrevista conel político vasco en la que le pregunta por la Ley de Memoria Histórica y elfranquismo. El periodista pregunta al ministro "¿Por qué le cuesta tanto al PPcondenar el franquismo?". "Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lohe condenado ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muyamplio de españoles?". El periodista replica que tampoco habría que criticar elnazismo porque muchos alemanes lo apoyaron. "En la guerra hubo dos bandos y en elnazismo sólo uno", insiste Mayor. ¿Y en la dictadura?: "También hubo dos [bandosdurante la dictadura],(¿?)Mayor rechaza la condena "por muchas razones". "¿Por qué voy a tener que condenar yoel franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con normalidad y naturalidad?En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que elfranquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueronterribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegospedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos lasdisquisiciones sobre el franquismo a los historiadores", llega a afirmar.Ángel Acebes, lejos de desautorizar las declaraciones, prefirió reinterpretarlas asu manera para pasar a la crítica de la Ley de Memoria, allí donde sí coincide todoel PP: "Lo que ha dicho Jaime Mayor es que este debate, que divide y enfrenta a losespañoles, es un debate del pasado que incumbe a los historiadores", apuntó Acebes ,obviando la negativa de su compañero a condenar el franquismo. Tampoco aclaró quédirigentes del PP acudirán a la beatificación de 498 religiosos muertos en zonarepublicana durante la Guerra Civil.La entrevista corrió de mano en mano en la reunión de la ejecutiva federal del PSOE.Causó "estupor", según asistentes a la reunión. El secretario de Organización delPSOE, José Blanco, ligó la crítica del PP a la Ley de Memoria con estasconsideraciones "gravísimas". "Es muy grave que algunos dirigentes del PP no sólo nocondenen el franquismo sino que defiendan la dictadura. Rajoy debe decir si cree quela dictadura de Franco es o no condenable, o si la justifican".Los socialistas analizaron en la reunión, dirigida por el secretario general, JoséLuis Rodríguez Zapatero, el acuerdo que ya existe en torno a la ley. De nuevo, seremachó que nadie puede interpretar que se trata de dividir, sino que servirá "parareparar situaciones de injusticia". "¿Por qué se opone el PP a esta reparación?" sepreguntó Blanco. En esta reunión, se analizó la situación vivida días atrás con lapolémica en torno a la Fiesta Nacional. Los socialistas recordaron que fue en 1986cuando por decisión del Gobierno del PSOE de Felipe González se decidió que el 12 deoctubre fuera la Fiesta Nacional de España. "Pedimos al PP que deje en paz lossímbolos, que son de todos".
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
Texto del artículo: Mayor Oreja se niega a condenar el franquismo y Acebes evita desautorizarle"Muchas familias lo vivieron con naturalidad", "era una situación de extraordinariaplacidez" Madrid - 16/10/2007 El PSOE se indignó ayer al conocer el pensamiento del ex ministro del Interior y eurodiputado del PP Jaime Mayor Oreja sobre el franquismo. Se pregunta el político vasco por qué tiene que condenar el franquismo o el nazismo "si muchas familias lo vivieron con naturalidad y tranquilidad". La situación era de "extraordinariaplacidez", según Mayor Oreja. El secretario general del PP, Ángel Acebes, evitódesautorizarle y reinterpretó sus palabras. El secretario de Organización del PSOE,José Blanco, censuró el hecho de que "dirigentes del PP" defiendan la dictadura.En su edición del domingo el periódico La Voz de Galicia publica una entrevista conel político vasco en la que le pregunta por la Ley de Memoria Histórica y elfranquismo. El periodista pregunta al ministro "¿Por qué le cuesta tanto al PPcondenar el franquismo?". "Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lohe condenado ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muyamplio de españoles?". El periodista replica que tampoco habría que criticar elnazismo porque muchos alemanes lo apoyaron. "En la guerra hubo dos bandos y en elnazismo sólo uno", insiste Mayor. ¿Y en la dictadura?: "También hubo dos [bandosdurante la dictadura],(¿?)Mayor rechaza la condena "por muchas razones". "¿Por qué voy a tener que condenar yoel franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con normalidad y naturalidad?En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que elfranquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueronterribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegospedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos lasdisquisiciones sobre el franquismo a los historiadores", llega a afirmar.Ángel Acebes, lejos de desautorizar las declaraciones, prefirió reinterpretarlas asu manera para pasar a la crítica de la Ley de Memoria, allí donde sí coincide todoel PP: "Lo que ha dicho Jaime Mayor es que este debate, que divide y enfrenta a losespañoles, es un debate del pasado que incumbe a los historiadores", apuntó Acebes ,obviando la negativa de su compañero a condenar el franquismo. Tampoco aclaró quédirigentes del PP acudirán a la beatificación de 498 religiosos muertos en zonarepublicana durante la Guerra Civil.La entrevista corrió de mano en mano en la reunión de la ejecutiva federal del PSOE.Causó "estupor", según asistentes a la reunión. El secretario de Organización delPSOE, José Blanco, ligó la crítica del PP a la Ley de Memoria con estasconsideraciones "gravísimas". "Es muy grave que algunos dirigentes del PP no sólo nocondenen el franquismo sino que defiendan la dictadura. Rajoy debe decir si cree quela dictadura de Franco es o no condenable, o si la justifican".Los socialistas analizaron en la reunión, dirigida por el secretario general, JoséLuis Rodríguez Zapatero, el acuerdo que ya existe en torno a la ley. De nuevo, seremachó que nadie puede interpretar que se trata de dividir, sino que servirá "parareparar situaciones de injusticia". "¿Por qué se opone el PP a esta reparación?" sepreguntó Blanco. En esta reunión, se analizó la situación vivida días atrás con lapolémica en torno a la Fiesta Nacional. Los socialistas recordaron que fue en 1986cuando por decisión del Gobierno del PSOE de Felipe González se decidió que el 12 deoctubre fuera la Fiesta Nacional de España. "Pedimos al PP que deje en paz lossímbolos, que son de todos".
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
lunes, 15 de octubre de 2007
Entrevista a Naomi Klein
Entrevista a la escritora Naomi Klein:Por qué el capitalismo necesita al terror- Enlace 1 - Enlace 2
Texto del artículo: Opinión14-10-2007Entrevista a la escritora Naomi Klein:Por qué el capitalismo necesita al terrorKenneth WhyteZnetExiste una escuela de pensamiento según la cual el mercado libre y la democracia van de la mano haciendo que la gente sea libre y próspera. Tú sostienes que la ideología del libre mercado ha triunfado en todo el mundo, no porque la población la haya adoptado sino porque se la han impuesto, a menudo en momentos de angustia. Además, en ocasiones, han sido los propios gobiernos los que han creado estos momentos de angustia como un pretexto para establecer políticas de libre mercado. Para colmo, estas políticas no han funcionado verdaderamente. Simplemente han enriquecido a la gente que las ha introducido. ¿Qué te parece este resumen?Bastante bueno, aunque algunas cosas serían discutibles. No creo que haya ejemplos de que los propios gobiernos hayan creado ellos mismos las crisis.De acuerdo. ¿Es la violencia inherente al capitalismo o es algo que ha surgido del capitalismo según se ha estado practicando en los últimos cientos de años?Creo que se puede sostener ese argumento, pero de lo que el libro trata realmente es sobre la guerra entre diferentes clases de capitalismo. Trata sobre la batalla de ideas entre el keynesianismo, una economía mixta, que es lo que tenemos en este país, y lo que yo describo como una cepa fundamentalista del capitalismo que está en contra de la idea misma de economía mixta. Cuando esta clase de capitalismo fundamentalista se sale con la suya lo que resulta no es capitalismo sino corporativismo, China es un buen ejemplo...¿Cuáles son las características de este capitalismo fundamentalista?Son casi las mismas características que comparte toda clase de fundamentalismo: el deseo de pureza, la creencia en un equilibrio perfecto, y cada vez que se identifica un problema, el que se achaque a perversiones y distorsiones dentro de lo que, de otra forma, sería un sistema perfecto. Creo que esto se ve muy claro en los fundamentalistas religiosos y en los fundamentalistas marxistas y se podría discutir que el economista austriaco, Friedrich Hayek y el economista de la Universidad de Chicago, Milton Friedman compartían el sueño de un sistema puro. En muchos casos se trata de matemáticos brillantes así que su modelo parece perfecto. Pero creo que todo aquel que se enamora de un sistema se acaba volviendo peligroso, debido a que el mundo no se amolda a ese sistema y entonces lo que pasa es que te enfadas con el mundo.Así que tenemos a estos economistas defendiendo una forma de capitalismo puro, ¿por qué su atracción por los desastres?Porque los desastres son momentos en los que la gente esta desconcertada, conmocionada, ya estén dispersos, como ocurrió después de que un huracán golpeara Nueva Orleáns, o se encuentren recogiendo los fragmentos después de haber sido bombardeados o de que su visión del mundo se haya visto hecha pedazos, como ocurrió después del 11-S. Estos son momentos maleables desde un punto de vista político. Es sabido que los desastres crean estas oportunidades, así que tienes todo un grupo de gente siempre lista para saltar a la primera oportunidad, la mayor parte dentro de la infraestructura de los gabinetes estratégicos. Creo que estos think-tanks son una especie de incubadoras de ideas, mantienen las ideas preparadas para cuando llegue el desastre. Milton Friedman dijo que sólo una crisis, ya sea real o percibida, produce un cambio real y cuando llega esa crisis, el cambio que desencadena depende de las ideas que haya en el entorno.Hablemos de Chile. Este es un país que en los años 70 eligió a Allende. Un social demócrata, un socialista que llega al poder pero que no se lleva bien con los Estados Unidos, se le ve simpatizante de Castro y de la Unión Soviética y sucesivos presidentes de EE.UU. recelan de él.Fueron Nixon y Kissinger juntos. El libro concluye con una cita de una carta desclasificada de Kissinger a Nixon donde le dice que la amenaza de Allende no era sobre nada de lo que decían públicamente en esa época, que se estaba arrimando demasiado a la Unión Soviética, que sólo hacía ver que era un demócrata y que iba a convertir a Chile en un sistema totalitario. Según escribe Kissinger la verdadera amenaza era que se propagase la democracia social. La Unión Soviética fue el hombre del saco oportuno. Era fácil odiar a Stalin, pero lo que siempre fue una amenaza era la idea del socialismo democrático, una tercera vía entre el comunismo totalitario y el capitalismo.¿Y tú crees que temían más a eso que a la Unión Soviética en el contexto de la Guerra Fría?Bueno, si miramos los golpes de estado, el derrocamiento del Primer Ministro Mossadegh en Irán, y del Presidente Arbenz en Guatemala, (los dos primeros golpes de estado de la CIA en los años 50), nos daremos cuenta de que ambos eran nacionalistas democráticos, y que siempre se siguió el mismo patrón de miedo, hacer creer que en realidad se trataba de un régimen soviético camuflado. Así que si miramos los golpes de estado, lo que vemos es un deseo de pisotear sistemáticamente esta idea de un término medio democrático. Pues son una amenaza para los inversores estadounidenses en el extranjero, sobre eso no cabe ninguna duda.Así pues, Allende es derrocado por Pinochet, Pinochet tuvo muchísimo apoyo de los EE.UU. y de los economistas de la Escuela de Chicago y es bien sabido que éste cometió asesinatos masivos y recurrió a diferentes formas de brutalidad contra su oposición, algo que tú ves como una parte integral de ese programa para instalar esta nueva economía en ChileLa idea de que Chile se podría convertir en un laboratorio para las políticas económicas extremas de la Escuela de Chicago es un poco como pensar que se podría comenzar una revolución contra el capitalismo en Beverly Hills. Chile era un país profundamente inhóspito para estas ideas. Pero gracias a esta colaboración entre Pinochet y los economistas que habían estudiado en la Universidad de Chicago con becas del Departamento de Estado de los EE.UU., Chile se convirtió en un laboratorio en donde experimentar con estas ideas que hasta ahora todavía no se han puesto en práctica en EE.UU., como por ejemplo el impuesto no progresivo, un impuesto con un tipo único del 15%, escuelas concertadas y leyes laborales que esencialmente prohibían que los sindicatos se involucrasen en cualquier actividad política. Copiado literalmente del manual, ¿sabes? Como si cogiesen el manifiesto de Friedman y lo convirtiesen así tal cual en ley. La idea de que esto podría pasar en Chile precisamente en aquel momento de su historia, cuando había tanto apoyo al desarrollismo, por supuesto que requirió el uso de la fuerza.Hablas bastante sobre tortura y brutalidad y la conmoción producida por un cambio generalizado y la repercusión que ello tuvo en la población. Lo ves como parte integrante de la perspectiva de los economistas, que esa era la única manera, mediante la conmoción y la desorientación severa de la población, para conseguir que cambiaran su comportamiento y aceptaran la nueva ideología.Existía y todavía existe el consenso de que si no se produce una crisis profunda que hace ver la alternativa como algo incluso peor, entonces la gente no deja las cosas que hacen su vida mejor, ya sea su seguro de desempleo o las viviendas protegidas. Lo que quiero decir es... mira Nueva Orleans. La gente no hubiese abandonado sus casas si no hubiese habido un desastre natural. Obviamente ellos no planearon el desastre natural pero te puedo decir que estuve en Nueva Orleans una semana después del huracán, mientras todavía estaba la ciudad anegada por las aguas, y los periódicos estaban citando a un congresista republicano diciendo, "De las viviendas subvencionadas de las que nosotros no pudimos deshacernos, Dios sí que pudo deshacerse"Vayamos a China, a la que consideras otro laboratorio de la misma clase. Soy el último en disculpar a China porque lo veo como un estado represivo y no como una economía realmente abierta, pero una vez dicho esto, reconozco las mejoras que ha habido en cuestiones de libertades y estándares de vida. Han pasado de un 0 a un 2 o a un 3. ¿Tú cómo lo ves?El debate en China en estos momentos no es de auto alabanza. Existe una nueva escuela de intelectuales en China, que se autodenominan la nueva izquierda China, y que están criticando al partido. El gobierno, el Partido Comunista, está verdaderamente preocupado por los niveles de desigualdad que se han abierto entre el campo y la ciudad, entre los super ricos y los super pobres que viven codo con codo. Y está respondiendo de dos maneras. Una es hacer un poco de redistribución, lo que realmente queda fuera del modelo de Chicago. Se están haciendo nuevas e importantes inversiones en el campo y se está llegando al compromiso de condonar las tasas escolares durante los primeros nueve años para los niños en los ambientes rurales, ya que el año pasado hubo 87.000 protestas en China, una estadística increíble, así que claramente, hay gente que no está contenta con cómo van las cosas en China.Al mismo tiempo estamos empezando a ver cómo China se está convirtiendo en un laboratorio para probar nuevos sistemas de vigilancia de la población a una escala que hubiese sido imposible bajo Mao. El New York Times publicó un artículo sobre cómo Shenzhen, la ciudad portuaria donde nació el modelo de área de libre mercado, es ahora una zona de pruebas para tarjetas de identificación biométricas que contienen toda la información posible, desde el número de teléfono de tu arrendatario a tu historial reproductivo, tu historial de crédito o tus antecedentes penales. Poseen el liderazgo en temas de conexión de redes de cámaras de circuito cerrado de televisión, hay unas 200.000 colocadas en una sola ciudad, y todo el cuerpo de policía está equipado con GPS. Lo que está ocurriendo allí parece salido de una novela de ciencia ficción. Así que tenemos una apertura al mismo tiempo que un nivel extraordinario de vigilancia que, quién lo diría, cuenta con el total apoyo de algunas de las mayores compañías de tecnología del mundo, este sistema fue construido por Microsoft...Y todos, desde Google a Yahoo! les siguen la corriente.En 1989 el discurso de estas grandes compañías de comunicación era que la televisión, la televisión por satélite, iba a llevar libertad y democracia a China. Y ahora es como si esa tecnología, con el total apoyo de estas mismas compañías, haya dado la vuelta, y en vez de ser herramientas de comunicación y libertad, sean ahora herramientas para llevar a cabo una intensa supervigilancia. Así que creo que ni siquiera hemos comenzado a entender lo que está ocurriendo en China, pero esto apoya bastante mi tesis, porque ni tú ni yo discutiríamos que China es un país extraordinariamente rentable económicamente.Creo que lo que China nos muestra es que esta idea de que hay una correlación natural entre el capitalismo, entre el libre mercado y la libertad de las personas, es simplemente falsa. Una de dos, o bien China está pasando por una transición muy lenta o bien se han saltado la fase democrática completamente, simplemente la han dejado de lado y han terminado con esta cosa, que creo debería describirse como corporativismo. Pero esa no es sólo la tendencia en China sino también en Rusia, en EE.UU. y en Chile bajo Pinochet. Todos obedecen al mismo patrón de estados fuertemente endeudados, gobiernos muy intervensionistas, pero a favor de las corporaciones y contra los trabajadores.Con referencia a los EE.UU., puedes decirme lo que ves.Bueno, lo que veo, si volvemos a Friedman, es una campaña política muy explícita contra el Nuevo Tratado. Según Friedman la historia siguió el camino equivocado después de los años 30. Todo el mundo estuvo de acuerdo, después de la crisis bursátil, en que lo que había fallado era que se había dejado al mercado de valores regularse a sí mismo, lo que terminó siendo un sistema simplemente demasiado despiadado. El Nuevo Tratado vino a dar cuerpo a otra clase de capitalismo, hubo mucha más redistribución. Esto no sucedió porque la gente se volviera más agradable, existía una batalla de ideas entre el comunismo y el capitalismo y de los años 30 a los 60 el capitalismo se mantuvo en su fase más seductora. Fue así cómo se introdujeron elementos del socialismo en este modelo, de manera que la versión socialista más radical resultara menos atractiva. Estoy citando a Franklin Delano Roosevelt y a Keynes. Y fue bajo ese modelo el periodo en que se produjo el crecimiento económico más rápido, pero un crecimiento que estaba distribuido más justamente. Este fue el periodo en que realmente creció la clase media, no sólo en EE.UU. sino también en países como Chile y Argentina. Y fue entonces cuando comenzó una especie de guerra de clases, una guerra de clases de la derecha.¿En qué periodo?En EE.UU. comenzó con Reagan. Me he referido a la Escuela de Chicago como un movimiento ideológico e intelectual, pero no fue solamente un movimiento intelectual, estaba fuertemente financiado por Wall Street. Y la decisión de emprender lo que fue una contra revolución contra el Keynesianismo fue de las élites de los EE.UU. que estaban cansadas de compartir tanta riqueza con los trabajadores de EE.UU. En 1980 la diferencia entre los Directores Ejecutivos y los trabajadores que trabajaban para ellos era de 43 a 1, en la actualidad es de 422 a 1.Pero existen también muchas pruebas de que los contrarrevolucionarios no han tenido demasiado éxito. Los EE.UU. son todavía una economía mixta en muchos sentidos y si miramos el gasto en programas de derechos asistenciales, Seguros Sociales para jubilados y para los más desfavorecidos así como el porcentaje de gasto del gobierno en el PIB, veremos que es mucho más alto de lo que era al comienzo de la contrarrevolución...Pero el dinero no llega a la gente. El sistema de salud de EE.UU. entrega el dinero a las administradoras de seguros médicos. Mira, no creo que estos sujetos sean ideólogos. La ideología sirve como de una especie de tapadera para racionalizar el gran enriquecimiento personal del que se están beneficiando estas personas. Si miras lo que yo llamo el desastre del complejo capitalista, la séptima empresa con más éxito de la lista Forbes es una compañía administradora de seguros que se ha enriquecido tratando con soldados que llegaban traumatizados directamente desde Irak, gracias a que Rumsfeld privatizó la atención sanitaria para los soldados. O el caso de Tamiflu, he aquí un ejemplo perfecto de armonizar la respuesta al desastre con los intereses de los EE.UU. Bueno, es una idea bastante tenebrosa ya que considero que el gobierno de Bush es un gobierno de desastres capitalistas que hace dinero vendiendo medicamentos para brotes de gripe u otras pandemias, medicamentos contra el SIDA, actuando después de un huracán, como Bechtel y Halliburton. Esta es gente que se está enriqueciendo directamente cuando las cosas van realmente mal. No creo que los canadienses deberían trabajar con ellos. Si la contrarrevolución ha tenido éxito, ha tenido éxito abriendo aún más la brecha de desigualdades existentes. La situación de los trabajadores es más débil ahora de lo que era antes del Nuevo Tratado.No, en EE.UU. la gran mayoría de la clase obrera está mejor ahora que antes del Nuevo Tratado. No creo que nadie quiera volver a los niveles de subsistencia que había en aquellos tiempos.El salario base en EE.UU. ni siquiera se acerca al nivel de pobreza ...No estoy diciendo que no podía ser más alto, estamos hablando en general, del conjunto de la clase obrera.Bueno, el hecho es que se trata de una historia de desigualdad, ello hace que los grandes números sean engañosos. Cuando sumamos todo y luego lo dividimos terminamos con cifras que encubren lo que ha pasado en los últimos 30 años, y es que se ha abierto una brecha. Y cuando añadimos a todo eso la exitosa campaña de ataque ideológico a la esfera pública entonces tenemos situaciones como las de Nueva Orleans después del huracán Katrina donde la figura del estado ha sido tan diezmada que la respuesta al desastre consiste en distribuir DVDs y en decirle a la gente que corra por su vida.¿Ves alguna diferencia significativa en cómo se comportaba a este respecto el Gobierno de Clinton y en cómo se comporta el Gobierno de Bush?Hay algo que está descaradamente a la vista en el gobierno de Bush. El gobierno de Clinton hizo todo lo que pudo para avanzar en esa dirección. Recortaron los tentáculos del estado y lo único que quedó fue el corazón, el gobierno de Bush devoró el corazón y dejó al gobierno convertido en una concha vacía. ¡Han privatizado el ejército y se lo han dado a Blackwater! Es lo que estamos viendo ahora con los puentes cayéndose y el estado irresoluto, como lo llama Paul Krugman. Llamas a la puerta del Departamento de Seguridad Nacional y todo el tinglado está subcontratado.Muy bien, hablemos ahora de Irak. Tú no ves la invasión de Irak como un intento de llevar paz y democracia a Oriente Medio, o a malas como una búsqueda fútil de armas de destrucción masiva; sino que tú lo ves como una operación completamente ilegítima para abrir nuevos mercados y generar nuevos beneficios para el corporativismo.Creo que es más complejo, creo que fue una combinación entre enseñar una lección al mundo, "esto es lo que pasa si te metes con EE.UU." y querer volver a luchar la Guerra del Golfo, aunque de hecho el ejército haya estado jugando a juegos de guerra con Irak durante los últimos 12 años. Todo eso contribuyó, junto con el petróleo. También pienso que hay personas que realmente creyeron que iban a hacer un ejemplo del Oriente Medio, pero tengo que decirte que esa es la razón más terrorífica de todas ellas. A veces esto se describe como idealista, esta idea de que podemos convertir a Irak en un modelo de democracia de libre mercado y hacer que ello se transmita a toda la región. Esa idea es el destino manifiesto y la violencia que se ha apoderado de Irak es inherente a la violencia de esa idea.Dices en el libro que no es extraño que las nuevas ideas, ya sean pro mercado o anti mercado o de cualquier otra índole, sean oportunistas, que aprovechan brechas causadas por desastres, o incluso promuevan dichos desastres para crear esas oportunidades, y consideras que el Marxismo revolucionario preparó el camino para esto...Siempre he odiado esta idea. En charlas de izquierdas, siempre hay alguien que coge el micrófono y dice "pero, ¿las cosas no tienen que empeorar antes de que pueda pasar nada?", pero yo les cierro la boca porque los valores que espero representar son valores humanos, y esa es una idea tan profundamente anti humana, el deseo de que ocurra una tragedia para que gracias a la conmoción la gente despierte.Pero, es así como funciona la política ¿no?Bien podría ser. Escribí el libro porque creo que deberíamos conocer nuestra historia un poco mejor. Creo que habrá más desastres. Todas las estadísticas indican que veremos desastres naturales más intensos, más huracanes de categoría 5, más ataques terroristas. No me gusta decir esto pero estamos viviendo tiempos de conmoción y escribí el libro porque quiero que la gente se haga más resistente a estas conmociones. No creo que esto sea un juego, realmente pienso que cuando conocemos nuestra historia y sabemos cómo funcionan estas tácticas somos más difíciles de explotar, tanto por la izquierda como por la derecha.Pero, ¿por qué no habría que estar preparado? Siendo alguien que tiene unas ideas diferentes, ¿por qué no aprovechar la oportunidad?No tenemos por que dejarlo todo, simplemente porque estemos conmocionados. Usaré esta frase de Federico Allodi, el fundador del Centro Canadiense para las Victimas de la Tortura. Dice, "en España la gente ha metabolizado su historia." Los países que han pasado por el proceso de metabolizar sus horrores se hacen más resistentes a las conmociones. Cuando España sufrió el ataque terrorista, Aznar salió inmediatamente en televisión acusando a los vascos, diciendo que esa era la razón por la que estaban en Irak, recurriendo a tácticas de miedo, y así es cómo perdió las elecciones. La gente decía, "nos recuerda a algo. Nos recuerda a cómo Franco solía mantenernos asustados". Así que para mí, se trata menos sobre de quién son las ideas que van a ganar después de la siguiente conmoción y más sobre porqué no tenemos que dejar de utilizar nuestros cerebros ante un nuevo ataque terrorista. No tiene por que ser la excusa para que la agenda de Bush entre en Canadá, por ejemplo. Porque la gente estará preparada cuando esto ocurra, y podrá resistir, nosotros podemos estar preparados también, no para implantar el mundo que soñamos, porque eso sería antidemocrático, sino simplemente para mantener nuestras ideas.Consideras que el capitalismo no ha tenido éxito en ciertos países... Irlanda, por ejemplo Si miramos la población durante los últimos 10 o 20 años hay mucha menos gente que antes viviendo en una situación de pobreza extrema.No estoy de acuerdo contigo. La mayoría de estas estadísticas son sobre China o la India, países que están sufriendo una rápida urbanización, y lo que un dólar significa para ti cuando vives en una granja cultivando tu propia comida y con acceso al agua es una cosa y lo que significa cuando vives en una chabola a las afueras de Delhi, es otra cosa completamente distinta. Pero por supuesto que ha habido éxitos, y hay cosas maravillosas que resultan de vivir en un país capitalista, de las que yo y tú nos beneficiamos. Nos han forzado a creer que no podemos tener los beneficios de un sistema de mercado a no ser que destruyamos los puentes que permitirán a más gente tener acceso a él. Y cuando hacemos cosas como esta, en este país, como por ejemplo triplicar las tarifas de educación a lo largo de la década de los 90, privatizar la sanidad, eliminar estos puentes entre las clases sociales, tenemos unas reglas económicas despiadadas.No hemos privatizado la sanidad.No, pero está en el orden del día, y ciertamente la sanidad pública ha sido profundamente mermada¿Así que tú estarías contenta con una economía de mercado si ésta distribuyera mejor la riqueza?Desde luego que síHe intentado descubrir tus tendencias políticas y no he podidoMira, creo que va a haber muchos izquierdistas radicales que se desilusionarán al comprobar lo Keynesiano que es este libro.¿Eres una defensora Keynesiana de la economía mixta?Creo que soy una realista.¿Has participado alguna vez en política?No, yo voto al NDP (New Democratic Party).Pero eres una figura representativa para mucha gente, y crees en la democracia y en las elecciones así que podría ser un siguiente paso.Gracias por tu consejo.¡No era un consejo, estaba preguntando!Quizá sea por egoísmo ya que me gusta tanto el proceso de investigación, me encanta, y la política es tan diferente. Podría haber un momento político si hubiese un proyecto con el que poder comprometerme...¿Lo harías en Canadá?Claro, es el único lugar donde lo haría. Pero probablemente lo que haría sería más una especie de colaboración política.¿Involucrarte con el gobierno?Sí, aunque ni siquiera pienso en ello como en algo que comporte involucrarse en el gobierno, Ken, ¡ya que creo que perderíamos!, ¡seguro que no pasaría de la campaña!* Título original: Why Capitalism Needs Terror. An Interview with Naomi Klein* Autor: Naomi Klein and Kenneth Whyte* Origen: ZNet 8 de septiembre 2007* Traducido por Eva Calleja y revisado por Maite Padilla
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
Texto del artículo: Opinión14-10-2007Entrevista a la escritora Naomi Klein:Por qué el capitalismo necesita al terrorKenneth WhyteZnetExiste una escuela de pensamiento según la cual el mercado libre y la democracia van de la mano haciendo que la gente sea libre y próspera. Tú sostienes que la ideología del libre mercado ha triunfado en todo el mundo, no porque la población la haya adoptado sino porque se la han impuesto, a menudo en momentos de angustia. Además, en ocasiones, han sido los propios gobiernos los que han creado estos momentos de angustia como un pretexto para establecer políticas de libre mercado. Para colmo, estas políticas no han funcionado verdaderamente. Simplemente han enriquecido a la gente que las ha introducido. ¿Qué te parece este resumen?Bastante bueno, aunque algunas cosas serían discutibles. No creo que haya ejemplos de que los propios gobiernos hayan creado ellos mismos las crisis.De acuerdo. ¿Es la violencia inherente al capitalismo o es algo que ha surgido del capitalismo según se ha estado practicando en los últimos cientos de años?Creo que se puede sostener ese argumento, pero de lo que el libro trata realmente es sobre la guerra entre diferentes clases de capitalismo. Trata sobre la batalla de ideas entre el keynesianismo, una economía mixta, que es lo que tenemos en este país, y lo que yo describo como una cepa fundamentalista del capitalismo que está en contra de la idea misma de economía mixta. Cuando esta clase de capitalismo fundamentalista se sale con la suya lo que resulta no es capitalismo sino corporativismo, China es un buen ejemplo...¿Cuáles son las características de este capitalismo fundamentalista?Son casi las mismas características que comparte toda clase de fundamentalismo: el deseo de pureza, la creencia en un equilibrio perfecto, y cada vez que se identifica un problema, el que se achaque a perversiones y distorsiones dentro de lo que, de otra forma, sería un sistema perfecto. Creo que esto se ve muy claro en los fundamentalistas religiosos y en los fundamentalistas marxistas y se podría discutir que el economista austriaco, Friedrich Hayek y el economista de la Universidad de Chicago, Milton Friedman compartían el sueño de un sistema puro. En muchos casos se trata de matemáticos brillantes así que su modelo parece perfecto. Pero creo que todo aquel que se enamora de un sistema se acaba volviendo peligroso, debido a que el mundo no se amolda a ese sistema y entonces lo que pasa es que te enfadas con el mundo.Así que tenemos a estos economistas defendiendo una forma de capitalismo puro, ¿por qué su atracción por los desastres?Porque los desastres son momentos en los que la gente esta desconcertada, conmocionada, ya estén dispersos, como ocurrió después de que un huracán golpeara Nueva Orleáns, o se encuentren recogiendo los fragmentos después de haber sido bombardeados o de que su visión del mundo se haya visto hecha pedazos, como ocurrió después del 11-S. Estos son momentos maleables desde un punto de vista político. Es sabido que los desastres crean estas oportunidades, así que tienes todo un grupo de gente siempre lista para saltar a la primera oportunidad, la mayor parte dentro de la infraestructura de los gabinetes estratégicos. Creo que estos think-tanks son una especie de incubadoras de ideas, mantienen las ideas preparadas para cuando llegue el desastre. Milton Friedman dijo que sólo una crisis, ya sea real o percibida, produce un cambio real y cuando llega esa crisis, el cambio que desencadena depende de las ideas que haya en el entorno.Hablemos de Chile. Este es un país que en los años 70 eligió a Allende. Un social demócrata, un socialista que llega al poder pero que no se lleva bien con los Estados Unidos, se le ve simpatizante de Castro y de la Unión Soviética y sucesivos presidentes de EE.UU. recelan de él.Fueron Nixon y Kissinger juntos. El libro concluye con una cita de una carta desclasificada de Kissinger a Nixon donde le dice que la amenaza de Allende no era sobre nada de lo que decían públicamente en esa época, que se estaba arrimando demasiado a la Unión Soviética, que sólo hacía ver que era un demócrata y que iba a convertir a Chile en un sistema totalitario. Según escribe Kissinger la verdadera amenaza era que se propagase la democracia social. La Unión Soviética fue el hombre del saco oportuno. Era fácil odiar a Stalin, pero lo que siempre fue una amenaza era la idea del socialismo democrático, una tercera vía entre el comunismo totalitario y el capitalismo.¿Y tú crees que temían más a eso que a la Unión Soviética en el contexto de la Guerra Fría?Bueno, si miramos los golpes de estado, el derrocamiento del Primer Ministro Mossadegh en Irán, y del Presidente Arbenz en Guatemala, (los dos primeros golpes de estado de la CIA en los años 50), nos daremos cuenta de que ambos eran nacionalistas democráticos, y que siempre se siguió el mismo patrón de miedo, hacer creer que en realidad se trataba de un régimen soviético camuflado. Así que si miramos los golpes de estado, lo que vemos es un deseo de pisotear sistemáticamente esta idea de un término medio democrático. Pues son una amenaza para los inversores estadounidenses en el extranjero, sobre eso no cabe ninguna duda.Así pues, Allende es derrocado por Pinochet, Pinochet tuvo muchísimo apoyo de los EE.UU. y de los economistas de la Escuela de Chicago y es bien sabido que éste cometió asesinatos masivos y recurrió a diferentes formas de brutalidad contra su oposición, algo que tú ves como una parte integral de ese programa para instalar esta nueva economía en ChileLa idea de que Chile se podría convertir en un laboratorio para las políticas económicas extremas de la Escuela de Chicago es un poco como pensar que se podría comenzar una revolución contra el capitalismo en Beverly Hills. Chile era un país profundamente inhóspito para estas ideas. Pero gracias a esta colaboración entre Pinochet y los economistas que habían estudiado en la Universidad de Chicago con becas del Departamento de Estado de los EE.UU., Chile se convirtió en un laboratorio en donde experimentar con estas ideas que hasta ahora todavía no se han puesto en práctica en EE.UU., como por ejemplo el impuesto no progresivo, un impuesto con un tipo único del 15%, escuelas concertadas y leyes laborales que esencialmente prohibían que los sindicatos se involucrasen en cualquier actividad política. Copiado literalmente del manual, ¿sabes? Como si cogiesen el manifiesto de Friedman y lo convirtiesen así tal cual en ley. La idea de que esto podría pasar en Chile precisamente en aquel momento de su historia, cuando había tanto apoyo al desarrollismo, por supuesto que requirió el uso de la fuerza.Hablas bastante sobre tortura y brutalidad y la conmoción producida por un cambio generalizado y la repercusión que ello tuvo en la población. Lo ves como parte integrante de la perspectiva de los economistas, que esa era la única manera, mediante la conmoción y la desorientación severa de la población, para conseguir que cambiaran su comportamiento y aceptaran la nueva ideología.Existía y todavía existe el consenso de que si no se produce una crisis profunda que hace ver la alternativa como algo incluso peor, entonces la gente no deja las cosas que hacen su vida mejor, ya sea su seguro de desempleo o las viviendas protegidas. Lo que quiero decir es... mira Nueva Orleans. La gente no hubiese abandonado sus casas si no hubiese habido un desastre natural. Obviamente ellos no planearon el desastre natural pero te puedo decir que estuve en Nueva Orleans una semana después del huracán, mientras todavía estaba la ciudad anegada por las aguas, y los periódicos estaban citando a un congresista republicano diciendo, "De las viviendas subvencionadas de las que nosotros no pudimos deshacernos, Dios sí que pudo deshacerse"Vayamos a China, a la que consideras otro laboratorio de la misma clase. Soy el último en disculpar a China porque lo veo como un estado represivo y no como una economía realmente abierta, pero una vez dicho esto, reconozco las mejoras que ha habido en cuestiones de libertades y estándares de vida. Han pasado de un 0 a un 2 o a un 3. ¿Tú cómo lo ves?El debate en China en estos momentos no es de auto alabanza. Existe una nueva escuela de intelectuales en China, que se autodenominan la nueva izquierda China, y que están criticando al partido. El gobierno, el Partido Comunista, está verdaderamente preocupado por los niveles de desigualdad que se han abierto entre el campo y la ciudad, entre los super ricos y los super pobres que viven codo con codo. Y está respondiendo de dos maneras. Una es hacer un poco de redistribución, lo que realmente queda fuera del modelo de Chicago. Se están haciendo nuevas e importantes inversiones en el campo y se está llegando al compromiso de condonar las tasas escolares durante los primeros nueve años para los niños en los ambientes rurales, ya que el año pasado hubo 87.000 protestas en China, una estadística increíble, así que claramente, hay gente que no está contenta con cómo van las cosas en China.Al mismo tiempo estamos empezando a ver cómo China se está convirtiendo en un laboratorio para probar nuevos sistemas de vigilancia de la población a una escala que hubiese sido imposible bajo Mao. El New York Times publicó un artículo sobre cómo Shenzhen, la ciudad portuaria donde nació el modelo de área de libre mercado, es ahora una zona de pruebas para tarjetas de identificación biométricas que contienen toda la información posible, desde el número de teléfono de tu arrendatario a tu historial reproductivo, tu historial de crédito o tus antecedentes penales. Poseen el liderazgo en temas de conexión de redes de cámaras de circuito cerrado de televisión, hay unas 200.000 colocadas en una sola ciudad, y todo el cuerpo de policía está equipado con GPS. Lo que está ocurriendo allí parece salido de una novela de ciencia ficción. Así que tenemos una apertura al mismo tiempo que un nivel extraordinario de vigilancia que, quién lo diría, cuenta con el total apoyo de algunas de las mayores compañías de tecnología del mundo, este sistema fue construido por Microsoft...Y todos, desde Google a Yahoo! les siguen la corriente.En 1989 el discurso de estas grandes compañías de comunicación era que la televisión, la televisión por satélite, iba a llevar libertad y democracia a China. Y ahora es como si esa tecnología, con el total apoyo de estas mismas compañías, haya dado la vuelta, y en vez de ser herramientas de comunicación y libertad, sean ahora herramientas para llevar a cabo una intensa supervigilancia. Así que creo que ni siquiera hemos comenzado a entender lo que está ocurriendo en China, pero esto apoya bastante mi tesis, porque ni tú ni yo discutiríamos que China es un país extraordinariamente rentable económicamente.Creo que lo que China nos muestra es que esta idea de que hay una correlación natural entre el capitalismo, entre el libre mercado y la libertad de las personas, es simplemente falsa. Una de dos, o bien China está pasando por una transición muy lenta o bien se han saltado la fase democrática completamente, simplemente la han dejado de lado y han terminado con esta cosa, que creo debería describirse como corporativismo. Pero esa no es sólo la tendencia en China sino también en Rusia, en EE.UU. y en Chile bajo Pinochet. Todos obedecen al mismo patrón de estados fuertemente endeudados, gobiernos muy intervensionistas, pero a favor de las corporaciones y contra los trabajadores.Con referencia a los EE.UU., puedes decirme lo que ves.Bueno, lo que veo, si volvemos a Friedman, es una campaña política muy explícita contra el Nuevo Tratado. Según Friedman la historia siguió el camino equivocado después de los años 30. Todo el mundo estuvo de acuerdo, después de la crisis bursátil, en que lo que había fallado era que se había dejado al mercado de valores regularse a sí mismo, lo que terminó siendo un sistema simplemente demasiado despiadado. El Nuevo Tratado vino a dar cuerpo a otra clase de capitalismo, hubo mucha más redistribución. Esto no sucedió porque la gente se volviera más agradable, existía una batalla de ideas entre el comunismo y el capitalismo y de los años 30 a los 60 el capitalismo se mantuvo en su fase más seductora. Fue así cómo se introdujeron elementos del socialismo en este modelo, de manera que la versión socialista más radical resultara menos atractiva. Estoy citando a Franklin Delano Roosevelt y a Keynes. Y fue bajo ese modelo el periodo en que se produjo el crecimiento económico más rápido, pero un crecimiento que estaba distribuido más justamente. Este fue el periodo en que realmente creció la clase media, no sólo en EE.UU. sino también en países como Chile y Argentina. Y fue entonces cuando comenzó una especie de guerra de clases, una guerra de clases de la derecha.¿En qué periodo?En EE.UU. comenzó con Reagan. Me he referido a la Escuela de Chicago como un movimiento ideológico e intelectual, pero no fue solamente un movimiento intelectual, estaba fuertemente financiado por Wall Street. Y la decisión de emprender lo que fue una contra revolución contra el Keynesianismo fue de las élites de los EE.UU. que estaban cansadas de compartir tanta riqueza con los trabajadores de EE.UU. En 1980 la diferencia entre los Directores Ejecutivos y los trabajadores que trabajaban para ellos era de 43 a 1, en la actualidad es de 422 a 1.Pero existen también muchas pruebas de que los contrarrevolucionarios no han tenido demasiado éxito. Los EE.UU. son todavía una economía mixta en muchos sentidos y si miramos el gasto en programas de derechos asistenciales, Seguros Sociales para jubilados y para los más desfavorecidos así como el porcentaje de gasto del gobierno en el PIB, veremos que es mucho más alto de lo que era al comienzo de la contrarrevolución...Pero el dinero no llega a la gente. El sistema de salud de EE.UU. entrega el dinero a las administradoras de seguros médicos. Mira, no creo que estos sujetos sean ideólogos. La ideología sirve como de una especie de tapadera para racionalizar el gran enriquecimiento personal del que se están beneficiando estas personas. Si miras lo que yo llamo el desastre del complejo capitalista, la séptima empresa con más éxito de la lista Forbes es una compañía administradora de seguros que se ha enriquecido tratando con soldados que llegaban traumatizados directamente desde Irak, gracias a que Rumsfeld privatizó la atención sanitaria para los soldados. O el caso de Tamiflu, he aquí un ejemplo perfecto de armonizar la respuesta al desastre con los intereses de los EE.UU. Bueno, es una idea bastante tenebrosa ya que considero que el gobierno de Bush es un gobierno de desastres capitalistas que hace dinero vendiendo medicamentos para brotes de gripe u otras pandemias, medicamentos contra el SIDA, actuando después de un huracán, como Bechtel y Halliburton. Esta es gente que se está enriqueciendo directamente cuando las cosas van realmente mal. No creo que los canadienses deberían trabajar con ellos. Si la contrarrevolución ha tenido éxito, ha tenido éxito abriendo aún más la brecha de desigualdades existentes. La situación de los trabajadores es más débil ahora de lo que era antes del Nuevo Tratado.No, en EE.UU. la gran mayoría de la clase obrera está mejor ahora que antes del Nuevo Tratado. No creo que nadie quiera volver a los niveles de subsistencia que había en aquellos tiempos.El salario base en EE.UU. ni siquiera se acerca al nivel de pobreza ...No estoy diciendo que no podía ser más alto, estamos hablando en general, del conjunto de la clase obrera.Bueno, el hecho es que se trata de una historia de desigualdad, ello hace que los grandes números sean engañosos. Cuando sumamos todo y luego lo dividimos terminamos con cifras que encubren lo que ha pasado en los últimos 30 años, y es que se ha abierto una brecha. Y cuando añadimos a todo eso la exitosa campaña de ataque ideológico a la esfera pública entonces tenemos situaciones como las de Nueva Orleans después del huracán Katrina donde la figura del estado ha sido tan diezmada que la respuesta al desastre consiste en distribuir DVDs y en decirle a la gente que corra por su vida.¿Ves alguna diferencia significativa en cómo se comportaba a este respecto el Gobierno de Clinton y en cómo se comporta el Gobierno de Bush?Hay algo que está descaradamente a la vista en el gobierno de Bush. El gobierno de Clinton hizo todo lo que pudo para avanzar en esa dirección. Recortaron los tentáculos del estado y lo único que quedó fue el corazón, el gobierno de Bush devoró el corazón y dejó al gobierno convertido en una concha vacía. ¡Han privatizado el ejército y se lo han dado a Blackwater! Es lo que estamos viendo ahora con los puentes cayéndose y el estado irresoluto, como lo llama Paul Krugman. Llamas a la puerta del Departamento de Seguridad Nacional y todo el tinglado está subcontratado.Muy bien, hablemos ahora de Irak. Tú no ves la invasión de Irak como un intento de llevar paz y democracia a Oriente Medio, o a malas como una búsqueda fútil de armas de destrucción masiva; sino que tú lo ves como una operación completamente ilegítima para abrir nuevos mercados y generar nuevos beneficios para el corporativismo.Creo que es más complejo, creo que fue una combinación entre enseñar una lección al mundo, "esto es lo que pasa si te metes con EE.UU." y querer volver a luchar la Guerra del Golfo, aunque de hecho el ejército haya estado jugando a juegos de guerra con Irak durante los últimos 12 años. Todo eso contribuyó, junto con el petróleo. También pienso que hay personas que realmente creyeron que iban a hacer un ejemplo del Oriente Medio, pero tengo que decirte que esa es la razón más terrorífica de todas ellas. A veces esto se describe como idealista, esta idea de que podemos convertir a Irak en un modelo de democracia de libre mercado y hacer que ello se transmita a toda la región. Esa idea es el destino manifiesto y la violencia que se ha apoderado de Irak es inherente a la violencia de esa idea.Dices en el libro que no es extraño que las nuevas ideas, ya sean pro mercado o anti mercado o de cualquier otra índole, sean oportunistas, que aprovechan brechas causadas por desastres, o incluso promuevan dichos desastres para crear esas oportunidades, y consideras que el Marxismo revolucionario preparó el camino para esto...Siempre he odiado esta idea. En charlas de izquierdas, siempre hay alguien que coge el micrófono y dice "pero, ¿las cosas no tienen que empeorar antes de que pueda pasar nada?", pero yo les cierro la boca porque los valores que espero representar son valores humanos, y esa es una idea tan profundamente anti humana, el deseo de que ocurra una tragedia para que gracias a la conmoción la gente despierte.Pero, es así como funciona la política ¿no?Bien podría ser. Escribí el libro porque creo que deberíamos conocer nuestra historia un poco mejor. Creo que habrá más desastres. Todas las estadísticas indican que veremos desastres naturales más intensos, más huracanes de categoría 5, más ataques terroristas. No me gusta decir esto pero estamos viviendo tiempos de conmoción y escribí el libro porque quiero que la gente se haga más resistente a estas conmociones. No creo que esto sea un juego, realmente pienso que cuando conocemos nuestra historia y sabemos cómo funcionan estas tácticas somos más difíciles de explotar, tanto por la izquierda como por la derecha.Pero, ¿por qué no habría que estar preparado? Siendo alguien que tiene unas ideas diferentes, ¿por qué no aprovechar la oportunidad?No tenemos por que dejarlo todo, simplemente porque estemos conmocionados. Usaré esta frase de Federico Allodi, el fundador del Centro Canadiense para las Victimas de la Tortura. Dice, "en España la gente ha metabolizado su historia." Los países que han pasado por el proceso de metabolizar sus horrores se hacen más resistentes a las conmociones. Cuando España sufrió el ataque terrorista, Aznar salió inmediatamente en televisión acusando a los vascos, diciendo que esa era la razón por la que estaban en Irak, recurriendo a tácticas de miedo, y así es cómo perdió las elecciones. La gente decía, "nos recuerda a algo. Nos recuerda a cómo Franco solía mantenernos asustados". Así que para mí, se trata menos sobre de quién son las ideas que van a ganar después de la siguiente conmoción y más sobre porqué no tenemos que dejar de utilizar nuestros cerebros ante un nuevo ataque terrorista. No tiene por que ser la excusa para que la agenda de Bush entre en Canadá, por ejemplo. Porque la gente estará preparada cuando esto ocurra, y podrá resistir, nosotros podemos estar preparados también, no para implantar el mundo que soñamos, porque eso sería antidemocrático, sino simplemente para mantener nuestras ideas.Consideras que el capitalismo no ha tenido éxito en ciertos países... Irlanda, por ejemplo Si miramos la población durante los últimos 10 o 20 años hay mucha menos gente que antes viviendo en una situación de pobreza extrema.No estoy de acuerdo contigo. La mayoría de estas estadísticas son sobre China o la India, países que están sufriendo una rápida urbanización, y lo que un dólar significa para ti cuando vives en una granja cultivando tu propia comida y con acceso al agua es una cosa y lo que significa cuando vives en una chabola a las afueras de Delhi, es otra cosa completamente distinta. Pero por supuesto que ha habido éxitos, y hay cosas maravillosas que resultan de vivir en un país capitalista, de las que yo y tú nos beneficiamos. Nos han forzado a creer que no podemos tener los beneficios de un sistema de mercado a no ser que destruyamos los puentes que permitirán a más gente tener acceso a él. Y cuando hacemos cosas como esta, en este país, como por ejemplo triplicar las tarifas de educación a lo largo de la década de los 90, privatizar la sanidad, eliminar estos puentes entre las clases sociales, tenemos unas reglas económicas despiadadas.No hemos privatizado la sanidad.No, pero está en el orden del día, y ciertamente la sanidad pública ha sido profundamente mermada¿Así que tú estarías contenta con una economía de mercado si ésta distribuyera mejor la riqueza?Desde luego que síHe intentado descubrir tus tendencias políticas y no he podidoMira, creo que va a haber muchos izquierdistas radicales que se desilusionarán al comprobar lo Keynesiano que es este libro.¿Eres una defensora Keynesiana de la economía mixta?Creo que soy una realista.¿Has participado alguna vez en política?No, yo voto al NDP (New Democratic Party).Pero eres una figura representativa para mucha gente, y crees en la democracia y en las elecciones así que podría ser un siguiente paso.Gracias por tu consejo.¡No era un consejo, estaba preguntando!Quizá sea por egoísmo ya que me gusta tanto el proceso de investigación, me encanta, y la política es tan diferente. Podría haber un momento político si hubiese un proyecto con el que poder comprometerme...¿Lo harías en Canadá?Claro, es el único lugar donde lo haría. Pero probablemente lo que haría sería más una especie de colaboración política.¿Involucrarte con el gobierno?Sí, aunque ni siquiera pienso en ello como en algo que comporte involucrarse en el gobierno, Ken, ¡ya que creo que perderíamos!, ¡seguro que no pasaría de la campaña!* Título original: Why Capitalism Needs Terror. An Interview with Naomi Klein* Autor: Naomi Klein and Kenneth Whyte* Origen: ZNet 8 de septiembre 2007* Traducido por Eva Calleja y revisado por Maite Padilla
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
LIBERTAD PARA LOS CINCO CUBANOS ENCARCELADOS EN EEUU
Es hora de que sean libres
Pedro de la Hozpedro.hg@granma.cip.cu
Apenas unas horas después de que comenzara a circular un nuevo llamamiento internacional por la libertad de los Cinco cubanos luchadores antiterroristas encarcelados en Estados Unidos, los destacados intelectuales españoles Alfonso Sastre y Juan Madrid sumaron sus voces al reclamo.
Juan Madrid (España).
Junto a ellos firmaron el documento la escritora argentina Sara Rosenberg, la venezolana Stefania Mosca, el politólogo portugués Boaventura de Souza y el hispanista francés Paul Estrade.
En opinión de Juan Madrid, reconocido como uno de los mejores novelistas de intriga y suspenso de la lengua española, el encarnizamiento del sistema judicial norteamericano en el caso de Fernando, Antonio, René, Ramón y Gerardo es una muestra más de la doble moral con que Estados Unidos maneja el tema del terrorismo.
En febrero pasado, durante su última visita a La Habana, Madrid expresó "que hay que recuperar la verdad de las palabras, la dimensión exacta de las palabras, y poner a los verdaderos terroristas en la picota pública y reivindicar a los que luchan contra ese fenómeno".
Gilberto López y Rivas (México).
Otra distinguida personalidad que se adhirió al llamamiento fue el intelectual mexicano Gilberto López y Rivas, quien en el diario La Jornada escribió el pasado 9 de octubre: "La moral de un movimiento revolucionario se mide, asimismo, por que no abandona a sus presos y muertos. El reconocimiento oficial de los Cinco Héroes, prisioneros en las cárceles del imperio por hacer trabajo de inteligencia en el seno de los grupos terroristas apoyados, entrenados y financiados por el gobierno de Estados Unidos es un acto de justicia y de alto valor ético".
Pedro de la Hozpedro.hg@granma.cip.cu
Apenas unas horas después de que comenzara a circular un nuevo llamamiento internacional por la libertad de los Cinco cubanos luchadores antiterroristas encarcelados en Estados Unidos, los destacados intelectuales españoles Alfonso Sastre y Juan Madrid sumaron sus voces al reclamo.
Juan Madrid (España).
Junto a ellos firmaron el documento la escritora argentina Sara Rosenberg, la venezolana Stefania Mosca, el politólogo portugués Boaventura de Souza y el hispanista francés Paul Estrade.
En opinión de Juan Madrid, reconocido como uno de los mejores novelistas de intriga y suspenso de la lengua española, el encarnizamiento del sistema judicial norteamericano en el caso de Fernando, Antonio, René, Ramón y Gerardo es una muestra más de la doble moral con que Estados Unidos maneja el tema del terrorismo.
En febrero pasado, durante su última visita a La Habana, Madrid expresó "que hay que recuperar la verdad de las palabras, la dimensión exacta de las palabras, y poner a los verdaderos terroristas en la picota pública y reivindicar a los que luchan contra ese fenómeno".
Gilberto López y Rivas (México).
Otra distinguida personalidad que se adhirió al llamamiento fue el intelectual mexicano Gilberto López y Rivas, quien en el diario La Jornada escribió el pasado 9 de octubre: "La moral de un movimiento revolucionario se mide, asimismo, por que no abandona a sus presos y muertos. El reconocimiento oficial de los Cinco Héroes, prisioneros en las cárceles del imperio por hacer trabajo de inteligencia en el seno de los grupos terroristas apoyados, entrenados y financiados por el gobierno de Estados Unidos es un acto de justicia y de alto valor ético".
QUÉ REPÚBLICA, de Julio Anguita
¿Qué República?
Julio Anguita González, publico.es / 11 oct 07
De unos años acá crecen las actividades políticas y culturales ligadas a difundir y recuperar el ideal republicano. A las clásicas organizaciones republicanas que aguantaron como pudieron la dictadura, se han ido sumando colectivos de variada índole que reclamándose de la misma fuente, constituyen ya una amplia nómina de siglas que agrupan asambleas, ateneos, centros culturales y publicaciones varias. La Ley de la Memoria Histórica, con sus debates y avatares políticos, ha conseguido establecer un puente sobre el tiempo para recuperar los recuerdos, los hechos y las evidencias que la historiografía del franquismo, el pacto de silencio de la Transición y la permanente connivencia de intereses han secuestrado y escamoteado. En ese sentido tanto fuerzas políticas como medios de comunicación se han erigido en una Corte que medra en esta palatina piel de toro.La cotidianeidad no trae imágenes de revueltas, quemas de retratos y expresiones colectivas de rechazo a la Monarquía. Esto constituye un síntoma de que determinados tabúes y santos griales son bajados de sus altares y se concitan contra ellos una gama de proyectos, culturas, rechazos y mecanismos de evasión.Pero no nos engañemos, si el proyecto de la Transición que Juan Carlos corona recibe crecientes y paulatinos disensos, es como consecuencia de que está agotado, su Constitución varada y víctima del veneno retardado de las contradicciones, anacronismos, apaños, ambigüedades e incumplimientos que jalonan su existencia formal. La restauración borbónica de 1978 es casi un calco de aquella otra Restauración que muñó Cánovas, benefició a los poderes oligárquicos y tuvo como pináculo a Alfonso XII. Desde 1994 los que han aprendido las lecciones de la Historia trabajan para ponerse al frente de los cambios impostergables. La República puede ser un recambio para las elites, siempre y cuando ésta nazca ya cocinada, sazonada y presta para ser servida por ella misma. Y es aquí, en esta coyuntura, donde la propuesta de III República tiene que ser concebida, organizada y difundida como modelo alternativo de sociedad plenamente democrática. ¿Qué República?La II República e incluso la I son referentes pero nada más ; ya pasaron. Se trata de dirigir voluntades y esfuerzos para construir la III ; la del siglo XXI que no vendrá por si misma sino que debe ser traída. Construir república significa un proyecto claro de futuro, sujetos múltiples y colectivamente organizados en torno a ese proyecto. Sin olvidar que la República por ser creación de ciudadanos y ciudadanas, implica la asunción de responsabilidades cívicas en el eje de coordenadas que forman los derechos y los deberes. Construir República es aceptar que la sociedad con sus grupos, intereses varios contrapuestos y códigos éticos plurales es la protagonista principal y fundamental de la participación y decisión políticas. La ciudadanía es la materia prima de la República.El proceso constituyente de la III República se iniciaría desde instancias sociales y políticas múltiples e iría consolidándose como alternativa ética de Estado. El final del mismo sería el anteproyecto o el proyecto de Constitución Republicana asentado ya firmemente en la conciencia social.Para mí son siete los ejes que encauzarían el proceso de discusión, adhesión y elaboración ciudadanas.La Constitución republicana debe, junto cono los mecanismos que garanticen su aplicación, incorporar la Declaración de Derechos Humanos añadiéndole además los contenidos de los Derechos medioambientales.No hay República sin Democracia plena que no es sino un convenio permanente entre seres libres e iguales para seguir permanentemente conviniendo. La Democracia o es radical o no lo es.La Paz entendida como el conjunto de valores, normas y actuaciones dirigidas no sólo a erradicar del horizonte político y cultural el hecho de la guerra sino básicamente el marco de seguridad colectiva desde una estricta lógica civil. Y ello conlleva proyectos nuevos para los ejércitos, la política y las relaciones internacionales.Laicidad que se apoya en dos pilares: la Ética, en sí misma libertad de conciencia, y el status cívico que define la separación de las Iglesias con respecto al Estado. La Ética conduce a la Justicia Social que es igualdad de derechos, deberes y oportunidades. La instrucción laica, la escuela, el derecho a la información y el aprendizaje crítico son las condiciones de esa igualdad.Austeridad entendida como Justicia Fiscal, control de los usos del dinero público y administración transparente. Pero la Austeridad es además una virtud que informa conceptos alternativos de calidad de vida y racionalidad en las relaciones con la Naturaleza y sus riquezas.El Estado Federal es un Estado unitario que basa y centra su unidad en otros modos, otros contenidos y otros consensos ciudadanos. Es hijo de una voluntad general respetuosa con los hechos y precipitados históricos pero además y en plena igualdad con ello respetuosa con la decisión libremente manifestada de cada entidad. El Estado Federal que la III República debe diseñar y organizar tiene competencias federales que garanticen en cada territorio el cumplimiento de los derechos económicos, sociales y medioambientales para todos y cada uno de sus habitantes. La ciudadanía y sus derechos forman parte del acervo común de todos los federados.La deriva de la UE hacia un conglomerado de estados que funcionan a distintas velocidades no responde en absoluto a las aspiraciones de quienes quieren construir un espacio supranacional con vocación de unidad política con todas sus consecuencias. El federalismo europeo debe constituir el proyecto permanente de la III República.
Julio Anguita González, publico.es / 11 oct 07
De unos años acá crecen las actividades políticas y culturales ligadas a difundir y recuperar el ideal republicano. A las clásicas organizaciones republicanas que aguantaron como pudieron la dictadura, se han ido sumando colectivos de variada índole que reclamándose de la misma fuente, constituyen ya una amplia nómina de siglas que agrupan asambleas, ateneos, centros culturales y publicaciones varias. La Ley de la Memoria Histórica, con sus debates y avatares políticos, ha conseguido establecer un puente sobre el tiempo para recuperar los recuerdos, los hechos y las evidencias que la historiografía del franquismo, el pacto de silencio de la Transición y la permanente connivencia de intereses han secuestrado y escamoteado. En ese sentido tanto fuerzas políticas como medios de comunicación se han erigido en una Corte que medra en esta palatina piel de toro.La cotidianeidad no trae imágenes de revueltas, quemas de retratos y expresiones colectivas de rechazo a la Monarquía. Esto constituye un síntoma de que determinados tabúes y santos griales son bajados de sus altares y se concitan contra ellos una gama de proyectos, culturas, rechazos y mecanismos de evasión.Pero no nos engañemos, si el proyecto de la Transición que Juan Carlos corona recibe crecientes y paulatinos disensos, es como consecuencia de que está agotado, su Constitución varada y víctima del veneno retardado de las contradicciones, anacronismos, apaños, ambigüedades e incumplimientos que jalonan su existencia formal. La restauración borbónica de 1978 es casi un calco de aquella otra Restauración que muñó Cánovas, benefició a los poderes oligárquicos y tuvo como pináculo a Alfonso XII. Desde 1994 los que han aprendido las lecciones de la Historia trabajan para ponerse al frente de los cambios impostergables. La República puede ser un recambio para las elites, siempre y cuando ésta nazca ya cocinada, sazonada y presta para ser servida por ella misma. Y es aquí, en esta coyuntura, donde la propuesta de III República tiene que ser concebida, organizada y difundida como modelo alternativo de sociedad plenamente democrática. ¿Qué República?La II República e incluso la I son referentes pero nada más ; ya pasaron. Se trata de dirigir voluntades y esfuerzos para construir la III ; la del siglo XXI que no vendrá por si misma sino que debe ser traída. Construir república significa un proyecto claro de futuro, sujetos múltiples y colectivamente organizados en torno a ese proyecto. Sin olvidar que la República por ser creación de ciudadanos y ciudadanas, implica la asunción de responsabilidades cívicas en el eje de coordenadas que forman los derechos y los deberes. Construir República es aceptar que la sociedad con sus grupos, intereses varios contrapuestos y códigos éticos plurales es la protagonista principal y fundamental de la participación y decisión políticas. La ciudadanía es la materia prima de la República.El proceso constituyente de la III República se iniciaría desde instancias sociales y políticas múltiples e iría consolidándose como alternativa ética de Estado. El final del mismo sería el anteproyecto o el proyecto de Constitución Republicana asentado ya firmemente en la conciencia social.Para mí son siete los ejes que encauzarían el proceso de discusión, adhesión y elaboración ciudadanas.La Constitución republicana debe, junto cono los mecanismos que garanticen su aplicación, incorporar la Declaración de Derechos Humanos añadiéndole además los contenidos de los Derechos medioambientales.No hay República sin Democracia plena que no es sino un convenio permanente entre seres libres e iguales para seguir permanentemente conviniendo. La Democracia o es radical o no lo es.La Paz entendida como el conjunto de valores, normas y actuaciones dirigidas no sólo a erradicar del horizonte político y cultural el hecho de la guerra sino básicamente el marco de seguridad colectiva desde una estricta lógica civil. Y ello conlleva proyectos nuevos para los ejércitos, la política y las relaciones internacionales.Laicidad que se apoya en dos pilares: la Ética, en sí misma libertad de conciencia, y el status cívico que define la separación de las Iglesias con respecto al Estado. La Ética conduce a la Justicia Social que es igualdad de derechos, deberes y oportunidades. La instrucción laica, la escuela, el derecho a la información y el aprendizaje crítico son las condiciones de esa igualdad.Austeridad entendida como Justicia Fiscal, control de los usos del dinero público y administración transparente. Pero la Austeridad es además una virtud que informa conceptos alternativos de calidad de vida y racionalidad en las relaciones con la Naturaleza y sus riquezas.El Estado Federal es un Estado unitario que basa y centra su unidad en otros modos, otros contenidos y otros consensos ciudadanos. Es hijo de una voluntad general respetuosa con los hechos y precipitados históricos pero además y en plena igualdad con ello respetuosa con la decisión libremente manifestada de cada entidad. El Estado Federal que la III República debe diseñar y organizar tiene competencias federales que garanticen en cada territorio el cumplimiento de los derechos económicos, sociales y medioambientales para todos y cada uno de sus habitantes. La ciudadanía y sus derechos forman parte del acervo común de todos los federados.La deriva de la UE hacia un conglomerado de estados que funcionan a distintas velocidades no responde en absoluto a las aspiraciones de quienes quieren construir un espacio supranacional con vocación de unidad política con todas sus consecuencias. El federalismo europeo debe constituir el proyecto permanente de la III República.
lunes, 8 de octubre de 2007
QUERIDOS AMIGUITOS.........
Título: Artículo de Pablo Sebastian, sobre Federico Jiménez Losantos y El Pocero
Texto del artículo: artículo de Pablo Sebastian, referente a a los chanchullos de ese gran liberal que es Federico Jimenez Losantos y "El Pocero"Antes de acudir al psiquiatra —que ya le toca otra vez—, Federico, cuenta lo del Pocero. Cuenta con pelos y señales las reuniones que mantuviste con Eduardo Zaplana y Paco Hernando, el Pocero de Seseña, el emblemático empresario del pelotazo del ladrillo en cercanos desiertos de Madrid, y diles a los oyentes de la COPE si es verdad que te ha metido tres millones de euros —cerca de quinientos millones de las antiguas pesetas— en tus negocios de Libertad Digital. Cuenta todo eso Federico, gran mandril, predicador de la catástrofe, que estás utilizando el discurso de la España que se hunde para forrarte el bolsillo, exhibiendo el garrote vil de la COPE, y pasando el cazo a los ricos del ladrillo que son amigos de tus compinches del PP, y a ciertos presidentes autonómicos con Esperanza Aguirre a la cabeza.Cuenta, Jiménez Losantos, que tu socio y accionista, el Pocero, es uno de los amigos del Rey al que todos los días pones a parir, ¿o no has visto las fotos en los aviones, los barcos, las fiestas y recepciones? Cuéntalo, Federico, y explica que Zaplana condecoró al Pocero y di quiénes fueron y cómo los que favorecieron al Pocero para levantar el monstruo de Seseña. Y si es cierto que Zaplana veraneaba en su yate Clara, con gasóleo gratis total y con toda su banda de amigotes, los chicos de Altea.Deja en paz, Federico —y no te olvides de lo del psiquiatra—, a las víctimas del terrorismo, que utilizas de una manera infame en contra del Rey o del alcalde Gallardón, o a las familias que sufren el acoso cultural y político del nacionalismo en Cataluña y el País Vasco, porque todo eso es un truco tuyo para que no te quiten el micrófono de fanático insultador de todo y de todos. Porque ya sabemos que tu campaña contra el Rey es para que, si un día los obispos se cansan de tu impostura de falso patriota, puedas decir que el monarca fue quien te cortó la libertad de expresión, o de agresión.Cuenta lo del Pocero, Federico, y de paso lo de tus negocios sucios sobre la base del tráfico de influencias con ciertos dirigentes del PP como Zaplana, Acebes y Aguirre, a los que sobas el lomo mientras se lo crujes a otros con el garrote de la COPE, mojado en agua bendita. Cuenta, por ejemplo, cómo y por qué te dio Esperanza Aguirre cuatro licencias de televisión digital en un concurso con un pestilente olor a prevaricación y tráfico de influencias, y quién llamó a los banqueros para los avales millonarios de todas esas concesiones. ¿Acaso fue la propia Aguirre, la liberticida del Diario de la Noche de Germán?, o su compañero de póquer y socio tuyo, el otro talibán, el tal Alberto Recarte, miembro del “Club Liberal o te lincho”? Por cierto, ¿tu psiquiatra es también del Club?Y, de paso, Federico, diles a los oyentes de la COPE si es cierto que Acebes y Zaplana han hecho otras gestiones en comunidades gobernadas por el PP, Valencia, Murcia, etc., a fin de conseguirte más concesiones de televisión digital (y si estás a la espera de otras licencias de radio a pachas con Pedro J.) ¿Cuántas licencias has trincado, pillín, regaladas por políticos del PP? ¿Cuántos avales? ¿Quién los paga y en qué condiciones? ¿Dónde están las cuentas claras de ese tinglado que huele a tráfico de influencias y pestilente corrupción?No te empeñes, Federico, ni España se rompe, ni el Estado se derrumba, ni el Rey va a abdicar, por más que registres la historia negra de los borbones, en vez de registrar la de la Conferencia Episcopal, desde la Inquisición, la evangelización americana y cruzada franquista con el Caudillo bajo palio, hasta las negociaciones con ETA en el santuario de Loyola, y puede que en la presencia de algún prelado que ha podido hasta guardar las actas de esta última negociación en el Vaticano, como otros intervinieron en los tiempos de Aznar. De todo esto no dices ni pío, mandril de la mañana.Cuéntalo todo y deja de hacerte el predicador patriota para forrarte el riñón, o hacer de sicario de Aguirre contra Gallardón, previo cobro de licencias y de otros muchos regalos en publicidad y toda clase de ayudas y gestiones. Y cuéntales a los oyentes de la COPE tu ronda de visitas a los presidentes autonómicos del PP pidiendo licencias y ayudas, mientras blandes ante sus narices el garrote de la COPE, o me das o te doy. Y luego te callas lo de la corrupción del golfo Porto en la Comunidad de Madrid, y denuncias que los gobiernos de este o de aquel partido han favorecido a varios editores, afines al PSOE o al PP, un modelo que has copiado en plan trincón que te hace cómplice de un gran tráfico de influencias políticas, malversación de los fondos públicos, prevaricación y corrupción.Pero ¿cómo te atreves a dar lecciones a nadie, ni a registrar el pasado de otros, tú que has adorado a Lenin, Stalin y Mao? ¿No te ha dicho ya tu psiquiatra que no mires hacia atrás? Federico, gran mandril —o mandil de mandilón— de la mañana, cuéntanos todo lo del Pocero y lo de Zaplana, y explícales a los que tanto esperan del PP que tú, en verdad, lo que quieres es que se estrelle Rajoy y que Zapatero siga otros cuatro años en el poder. A ver si así hacen a Aguirre, tu protectora, la líder del PP y te sigue forrando el riñón. Explica a los del PP que tú estás en contra de Rato y Gallardón porque sabes que ganarían de calle a Zapatero y que tú juegas al “contra peor España, mejor para mí”. Y no hables de libertad de expresión tú que prendiste fuego —con tu compinche Luis Herrero, otro trincón colocado en Bruselas por Aznar— a la “biblioteca plural” de Antonio Herrero que a su muerte juraste preservar, para llenar los programas de la COPE de fanáticos sin el menor pluralismo o diversidad.Cuenta lo del Pocero, Federico, y lo de Aguirre, Acebes y Zaplana, y deja de hacer el indio neofascista. Y deja en paz a España, deja de manosear la dignidad de las víctimas del terror o del nacionalismo como pantalla para justificar tu infame sermón y para tapar el zurrón de los ruinosos negocios amparados por ciertos sectores del PP, porque para ti eso de competir en el libre mercado es, seguramente, otra idiotez. Federico, trinconcete, háblanos del Pocero. ¿Cuánto dinero te dio? Y confiesa de una vez que eres un enano infiltrado por Zapatero en el equipo de Rajoy, porque tu discurso venal y neofascista le quita los votos al PP y se los regala al PSOE. Y no te olvides —no dirás que no te lo recordé— de acudir a la cita del psiquiatra porque vas de mal en peor, pero antes cuéntanos lo del Pocero, ¿Cuánta pasta te dio?
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
Texto del artículo: artículo de Pablo Sebastian, referente a a los chanchullos de ese gran liberal que es Federico Jimenez Losantos y "El Pocero"Antes de acudir al psiquiatra —que ya le toca otra vez—, Federico, cuenta lo del Pocero. Cuenta con pelos y señales las reuniones que mantuviste con Eduardo Zaplana y Paco Hernando, el Pocero de Seseña, el emblemático empresario del pelotazo del ladrillo en cercanos desiertos de Madrid, y diles a los oyentes de la COPE si es verdad que te ha metido tres millones de euros —cerca de quinientos millones de las antiguas pesetas— en tus negocios de Libertad Digital. Cuenta todo eso Federico, gran mandril, predicador de la catástrofe, que estás utilizando el discurso de la España que se hunde para forrarte el bolsillo, exhibiendo el garrote vil de la COPE, y pasando el cazo a los ricos del ladrillo que son amigos de tus compinches del PP, y a ciertos presidentes autonómicos con Esperanza Aguirre a la cabeza.Cuenta, Jiménez Losantos, que tu socio y accionista, el Pocero, es uno de los amigos del Rey al que todos los días pones a parir, ¿o no has visto las fotos en los aviones, los barcos, las fiestas y recepciones? Cuéntalo, Federico, y explica que Zaplana condecoró al Pocero y di quiénes fueron y cómo los que favorecieron al Pocero para levantar el monstruo de Seseña. Y si es cierto que Zaplana veraneaba en su yate Clara, con gasóleo gratis total y con toda su banda de amigotes, los chicos de Altea.Deja en paz, Federico —y no te olvides de lo del psiquiatra—, a las víctimas del terrorismo, que utilizas de una manera infame en contra del Rey o del alcalde Gallardón, o a las familias que sufren el acoso cultural y político del nacionalismo en Cataluña y el País Vasco, porque todo eso es un truco tuyo para que no te quiten el micrófono de fanático insultador de todo y de todos. Porque ya sabemos que tu campaña contra el Rey es para que, si un día los obispos se cansan de tu impostura de falso patriota, puedas decir que el monarca fue quien te cortó la libertad de expresión, o de agresión.Cuenta lo del Pocero, Federico, y de paso lo de tus negocios sucios sobre la base del tráfico de influencias con ciertos dirigentes del PP como Zaplana, Acebes y Aguirre, a los que sobas el lomo mientras se lo crujes a otros con el garrote de la COPE, mojado en agua bendita. Cuenta, por ejemplo, cómo y por qué te dio Esperanza Aguirre cuatro licencias de televisión digital en un concurso con un pestilente olor a prevaricación y tráfico de influencias, y quién llamó a los banqueros para los avales millonarios de todas esas concesiones. ¿Acaso fue la propia Aguirre, la liberticida del Diario de la Noche de Germán?, o su compañero de póquer y socio tuyo, el otro talibán, el tal Alberto Recarte, miembro del “Club Liberal o te lincho”? Por cierto, ¿tu psiquiatra es también del Club?Y, de paso, Federico, diles a los oyentes de la COPE si es cierto que Acebes y Zaplana han hecho otras gestiones en comunidades gobernadas por el PP, Valencia, Murcia, etc., a fin de conseguirte más concesiones de televisión digital (y si estás a la espera de otras licencias de radio a pachas con Pedro J.) ¿Cuántas licencias has trincado, pillín, regaladas por políticos del PP? ¿Cuántos avales? ¿Quién los paga y en qué condiciones? ¿Dónde están las cuentas claras de ese tinglado que huele a tráfico de influencias y pestilente corrupción?No te empeñes, Federico, ni España se rompe, ni el Estado se derrumba, ni el Rey va a abdicar, por más que registres la historia negra de los borbones, en vez de registrar la de la Conferencia Episcopal, desde la Inquisición, la evangelización americana y cruzada franquista con el Caudillo bajo palio, hasta las negociaciones con ETA en el santuario de Loyola, y puede que en la presencia de algún prelado que ha podido hasta guardar las actas de esta última negociación en el Vaticano, como otros intervinieron en los tiempos de Aznar. De todo esto no dices ni pío, mandril de la mañana.Cuéntalo todo y deja de hacerte el predicador patriota para forrarte el riñón, o hacer de sicario de Aguirre contra Gallardón, previo cobro de licencias y de otros muchos regalos en publicidad y toda clase de ayudas y gestiones. Y cuéntales a los oyentes de la COPE tu ronda de visitas a los presidentes autonómicos del PP pidiendo licencias y ayudas, mientras blandes ante sus narices el garrote de la COPE, o me das o te doy. Y luego te callas lo de la corrupción del golfo Porto en la Comunidad de Madrid, y denuncias que los gobiernos de este o de aquel partido han favorecido a varios editores, afines al PSOE o al PP, un modelo que has copiado en plan trincón que te hace cómplice de un gran tráfico de influencias políticas, malversación de los fondos públicos, prevaricación y corrupción.Pero ¿cómo te atreves a dar lecciones a nadie, ni a registrar el pasado de otros, tú que has adorado a Lenin, Stalin y Mao? ¿No te ha dicho ya tu psiquiatra que no mires hacia atrás? Federico, gran mandril —o mandil de mandilón— de la mañana, cuéntanos todo lo del Pocero y lo de Zaplana, y explícales a los que tanto esperan del PP que tú, en verdad, lo que quieres es que se estrelle Rajoy y que Zapatero siga otros cuatro años en el poder. A ver si así hacen a Aguirre, tu protectora, la líder del PP y te sigue forrando el riñón. Explica a los del PP que tú estás en contra de Rato y Gallardón porque sabes que ganarían de calle a Zapatero y que tú juegas al “contra peor España, mejor para mí”. Y no hables de libertad de expresión tú que prendiste fuego —con tu compinche Luis Herrero, otro trincón colocado en Bruselas por Aznar— a la “biblioteca plural” de Antonio Herrero que a su muerte juraste preservar, para llenar los programas de la COPE de fanáticos sin el menor pluralismo o diversidad.Cuenta lo del Pocero, Federico, y lo de Aguirre, Acebes y Zaplana, y deja de hacer el indio neofascista. Y deja en paz a España, deja de manosear la dignidad de las víctimas del terror o del nacionalismo como pantalla para justificar tu infame sermón y para tapar el zurrón de los ruinosos negocios amparados por ciertos sectores del PP, porque para ti eso de competir en el libre mercado es, seguramente, otra idiotez. Federico, trinconcete, háblanos del Pocero. ¿Cuánto dinero te dio? Y confiesa de una vez que eres un enano infiltrado por Zapatero en el equipo de Rajoy, porque tu discurso venal y neofascista le quita los votos al PP y se los regala al PSOE. Y no te olvides —no dirás que no te lo recordé— de acudir a la cita del psiquiatra porque vas de mal en peor, pero antes cuéntanos lo del Pocero, ¿Cuánta pasta te dio?
Artículo de http://www.profesionalespcm.org/index.html
COHERENCIA, DIALOGO Y HONESTIDAD CON LA LEY ELECTORAL.
Izquierda Unida, pide al PP y al PSOE coherencia, dialogo y honestidad política ante la Ley Electoral de Castilla-La Mancha.
Comunicación IU. Toledo 7 de Octubre de 2007. - Ante la confusión creada en la sociedad de Castilla-la Mancha con la mini reforma electoral planteada por el PSOE y las manifestaciones convocadas por el PP contra la misma, IU pide a ambos coherencia, dialogo y honestidad política y manifiesta:
1º. Que el PSOE, el PP y Nueva Izquierda (escisión de IU), representados por José Maria Barreda, Agustín Conde y José Molina (hoy en el PSOE), entre otros, firmaron en 1998 que no incrementarían el número de escaños en las Cortes, y éste tema “no sería objeto de ulteriores conversaciones ni negociaciones”
2º. Que con éste acuerdo decidían suprimir el procedimiento de asignación de escaños del artículo 16 de la Ley Electoral, contraviniendo lo mandatado por el Estatuto de Autonomía, blindaban con un sistema rígido el ridículo número de 47 escaños en las Cortes y consagraban un férreo bipartidismo en las Cortes con más déficit democrático de todas las del Estado Español.
3º. Que éste blindaje del número de escaños y la supresión del procedimiento, les sirvió al PP y PSOE para no actualizar el número de escaños en función del crecimiento demográfico de las provincias, llegando a la aberración jurídica de haber convocado las últimas elecciones autonómicas con menos escaños en Guadalajara que en Cuenca, a pesar de tener la primera mayor número de habitantes, motivo por el cual, IU presentó un recurso ante la convocatoria electoral por vulneración de derechos fundamentales de la ciudadanía, por el que en éste momento el TSJ de Castilla- La Mancha tiene planteada una cuestión de inconstitucionalidad ante el alto Tribunal Constitucional.
4º. Que la decisión del PSOE de incrementar dos escaños por Toledo y Guadalajara, con el sistema anunciado, es una nueva chapuza desde el punto de vista jurídico, por la inestabilidad del sistema propuesto, no resuelve los derechos vulnerados de los ciudadanos, (que solo ya podrá restituir la justicia), no aborda el problema esencial del déficit democrático en las Cortes Regionales y enoja al PP, que monta manifestaciones, por que entiende que se juega las próximas elecciones autonómicas con ésta Ley.
5º. Izquierda Unida afirma con rotundidad, que durante todos estos años, ni el PP ni el PSOE han tenido la más mínima voluntad de reformar la Ley Electoral en profundidad para que todos los votos tengan el mismo valor electoral, a pesar de la petición reiterada y razonada que desde IU y algunas organizaciones sociales le hemos solicitado al PSOE y también al PP, por lo que ambos son corresponsables del escándalo actual, aunque el PSOE, por su mayoría, es el mayor responsable.
6º. Que la esperpéntica situación actual, solo se resuelve con un gran acuerdo entre PSOE, PP e Izquierda Unida, con consulta al tejido asociativo más representativo de Castilla-La Mancha, para dotarnos de una Ley Electoral, acorde en el número de escaños al de las CCAA de nuestro nivel, con un procedimiento de asignación de escaños matemático y objetivo, como el existente en la Ley Electoral antes de 1998, que facilite una Ley estable y duradera y que garantice que todos los votos de los ciudadanos y ciudadanas de Castilla-La Mancha tengan el mismo valor electoral. Todo lo demás es ruido y teatro.
Comunicación IU. Toledo 7 de Octubre de 2007. - Ante la confusión creada en la sociedad de Castilla-la Mancha con la mini reforma electoral planteada por el PSOE y las manifestaciones convocadas por el PP contra la misma, IU pide a ambos coherencia, dialogo y honestidad política y manifiesta:
1º. Que el PSOE, el PP y Nueva Izquierda (escisión de IU), representados por José Maria Barreda, Agustín Conde y José Molina (hoy en el PSOE), entre otros, firmaron en 1998 que no incrementarían el número de escaños en las Cortes, y éste tema “no sería objeto de ulteriores conversaciones ni negociaciones”
2º. Que con éste acuerdo decidían suprimir el procedimiento de asignación de escaños del artículo 16 de la Ley Electoral, contraviniendo lo mandatado por el Estatuto de Autonomía, blindaban con un sistema rígido el ridículo número de 47 escaños en las Cortes y consagraban un férreo bipartidismo en las Cortes con más déficit democrático de todas las del Estado Español.
3º. Que éste blindaje del número de escaños y la supresión del procedimiento, les sirvió al PP y PSOE para no actualizar el número de escaños en función del crecimiento demográfico de las provincias, llegando a la aberración jurídica de haber convocado las últimas elecciones autonómicas con menos escaños en Guadalajara que en Cuenca, a pesar de tener la primera mayor número de habitantes, motivo por el cual, IU presentó un recurso ante la convocatoria electoral por vulneración de derechos fundamentales de la ciudadanía, por el que en éste momento el TSJ de Castilla- La Mancha tiene planteada una cuestión de inconstitucionalidad ante el alto Tribunal Constitucional.
4º. Que la decisión del PSOE de incrementar dos escaños por Toledo y Guadalajara, con el sistema anunciado, es una nueva chapuza desde el punto de vista jurídico, por la inestabilidad del sistema propuesto, no resuelve los derechos vulnerados de los ciudadanos, (que solo ya podrá restituir la justicia), no aborda el problema esencial del déficit democrático en las Cortes Regionales y enoja al PP, que monta manifestaciones, por que entiende que se juega las próximas elecciones autonómicas con ésta Ley.
5º. Izquierda Unida afirma con rotundidad, que durante todos estos años, ni el PP ni el PSOE han tenido la más mínima voluntad de reformar la Ley Electoral en profundidad para que todos los votos tengan el mismo valor electoral, a pesar de la petición reiterada y razonada que desde IU y algunas organizaciones sociales le hemos solicitado al PSOE y también al PP, por lo que ambos son corresponsables del escándalo actual, aunque el PSOE, por su mayoría, es el mayor responsable.
6º. Que la esperpéntica situación actual, solo se resuelve con un gran acuerdo entre PSOE, PP e Izquierda Unida, con consulta al tejido asociativo más representativo de Castilla-La Mancha, para dotarnos de una Ley Electoral, acorde en el número de escaños al de las CCAA de nuestro nivel, con un procedimiento de asignación de escaños matemático y objetivo, como el existente en la Ley Electoral antes de 1998, que facilite una Ley estable y duradera y que garantice que todos los votos de los ciudadanos y ciudadanas de Castilla-La Mancha tengan el mismo valor electoral. Todo lo demás es ruido y teatro.
viernes, 5 de octubre de 2007
ANIVERSARIO DEL CHE, carta a Fidel.
Fidel:
Me recuerdo en esta hora de muchas cosas, de cuando te conocí en casa de María Antonia, de cuando me propusiste venir, de toda la tensión de los preparativos.
Un día pasaron preguntando a quién se debía avisar en caso de muerte y la posibilidad real del hecho nos golpeó a todos. Después supimos que era cierto, que en una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera). Muchos compañeros quedaron a lo largo del camino hacia la victoria.
Hoy todo tiene un tono menos dramático porque somos más maduros, pero el hecho se repite. Siento que he cumplido la parte de mi deber que me ataba a la Revolución cubana en su territorio y me despido de ti, de los compañeros, de tu pueblo que ya es mío.
Hago formal renuncia de mis cargos en la Direccón del Partido, de mi puesto de Ministro, de mi grado de Comandante, de mi condición de cubano. Nada legal me ata a Cuba, sólo lazos de otra clase que no se pueden romper como los nombramientos.
Haciendo un recuento de mi vida pasada creo haber trabajado con suficiente honradez y dedicación para consolidar el triunfo revolucionario.
Mi única falta de alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde los primeros momentos de la Sierra Maestra y no haber comprendido con suficiente celeridad tus cualidades de conductor y de revolucionario.
He vivido días magníficos y sentí a tu lado el orgullo de pertenecer a nuestro pueblo en los días luminosos y tristes de la Crisis del Caribe.
Pocas veces brilló más alto un estadista que en esos días, me enorgullezco también de haberte seguido sin vacilaciones, identificado con tu manera de pensar y de ver y apreciar los peligros y los principios.
Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mis modestos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó la hora de separarnos.
Sépase que lo hago con una mezcla de alegría y dolor, aquí dejo lo más puro de mis esperanzas de constructor y lo más querido entre mis seres queridos... y dejo un pueblo que me admitió como un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los nuevos campos de batalla llevaré la fe que me inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la sensación de cumplir con el más sagrado de los deberes; luchar contra el imperialismo dondequiera que esté; esto reconforta y cura con creces cualquier desgarradura.
Digo una vez más que libero a Cuba de cualquier responsabilidad, salvo la que emane de su ejemplo. Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti. Que te doy las gracias por tus enseñanzas y tu ejemplo al que trataré de ser fiel hasta las últimas consecuencias de mis actos. Que he estado identificado siempre con la política exterior de nuestra Revolución y lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano, y como tal actuaré. Que no dejo a mis hijos y mi mujer nada material y no me apena: me alegra que así sea. Que no pido nada para ellos pues el Estado les dará lo suficiente para vivir y educarse.
Tendría muchas cosas que decirte a ti y a nuestro pueblo, pero siento que son innecesarias, las palabras no pueden expresar lo que yo quisiera, y no vale la pena emborronar cuartillas.
Hasta la victoria siempre, ¡Patria o Muerte!
Te abraza con todo fervor revolucionario,
CARTA DE DESPEDIDA DEL CHE A FIDEL
Me recuerdo en esta hora de muchas cosas, de cuando te conocí en casa de María Antonia, de cuando me propusiste venir, de toda la tensión de los preparativos.
Un día pasaron preguntando a quién se debía avisar en caso de muerte y la posibilidad real del hecho nos golpeó a todos. Después supimos que era cierto, que en una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera). Muchos compañeros quedaron a lo largo del camino hacia la victoria.
Hoy todo tiene un tono menos dramático porque somos más maduros, pero el hecho se repite. Siento que he cumplido la parte de mi deber que me ataba a la Revolución cubana en su territorio y me despido de ti, de los compañeros, de tu pueblo que ya es mío.
Hago formal renuncia de mis cargos en la Direccón del Partido, de mi puesto de Ministro, de mi grado de Comandante, de mi condición de cubano. Nada legal me ata a Cuba, sólo lazos de otra clase que no se pueden romper como los nombramientos.
Haciendo un recuento de mi vida pasada creo haber trabajado con suficiente honradez y dedicación para consolidar el triunfo revolucionario.
Mi única falta de alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde los primeros momentos de la Sierra Maestra y no haber comprendido con suficiente celeridad tus cualidades de conductor y de revolucionario.
He vivido días magníficos y sentí a tu lado el orgullo de pertenecer a nuestro pueblo en los días luminosos y tristes de la Crisis del Caribe.
Pocas veces brilló más alto un estadista que en esos días, me enorgullezco también de haberte seguido sin vacilaciones, identificado con tu manera de pensar y de ver y apreciar los peligros y los principios.
Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mis modestos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó la hora de separarnos.
Sépase que lo hago con una mezcla de alegría y dolor, aquí dejo lo más puro de mis esperanzas de constructor y lo más querido entre mis seres queridos... y dejo un pueblo que me admitió como un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los nuevos campos de batalla llevaré la fe que me inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la sensación de cumplir con el más sagrado de los deberes; luchar contra el imperialismo dondequiera que esté; esto reconforta y cura con creces cualquier desgarradura.
Digo una vez más que libero a Cuba de cualquier responsabilidad, salvo la que emane de su ejemplo. Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti. Que te doy las gracias por tus enseñanzas y tu ejemplo al que trataré de ser fiel hasta las últimas consecuencias de mis actos. Que he estado identificado siempre con la política exterior de nuestra Revolución y lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano, y como tal actuaré. Que no dejo a mis hijos y mi mujer nada material y no me apena: me alegra que así sea. Que no pido nada para ellos pues el Estado les dará lo suficiente para vivir y educarse.
Tendría muchas cosas que decirte a ti y a nuestro pueblo, pero siento que son innecesarias, las palabras no pueden expresar lo que yo quisiera, y no vale la pena emborronar cuartillas.
Hasta la victoria siempre, ¡Patria o Muerte!
Te abraza con todo fervor revolucionario,
CARTA DE DESPEDIDA DEL CHE A FIDEL
jueves, 4 de octubre de 2007
EL IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO Y LA IZQUIERDA
En otros tiempos se solía afirmar que no hay nada más tonto que un obrero de derechas. Hoy diríamos que no hay nada más estúpido que un partido de izquierdas apropiándose el discurso y las propuestas del neoliberalismo económico. Viene esto a cuento de la ocurrencia del secretario general del Partido Socialista Madrileño, que, sin encomendarse a Dios ni al diablo, ha instado a la presidenta de la Comunidad de Madrid a eliminar el impuesto sobre el patrimonio.
El hecho sería bastante chocante si no fuera porque nos tienen curados de espanto. Al fin y al cabo, continúa tan sólo la línea iniciada con aquella consigna de que “bajar los impuestos es de izquierdas” o la de proponer el tipo único para el IRPF. La frivolidad y la estulticia parecen no tener límites. Lo peor es que se le hace el juego a las fuerzas conservadoras al asumir sus mismos argumentos, haciendo pasar por medidas progresistas las que son profundamente reaccionarias.
Se afirma que este impuesto es injusto porque grava a las clases medias y no a los realmente ricos, ya que estos poseen sociedades. Ahí queda eso. Piensan que han puesto sobre el tapete un argumento concluyente. Y lo cierto es que todo el mundo lo repite como si fuese un axioma incuestionable; y lo aplica al impuesto sobre el patrimonio, al de sucesiones, al de la renta, sirviendo de pretexto para bajarlos. Los ricos, es verdad, suelen tener su patrimonio en sociedades, pero no lo es menos que estas sociedades no flotan en el aire sin dueño. El patrimonio de las clases elevadas es precisamente la participación en tales sociedades interpuestas, cuyo valor se puede calcular perfectamente. Si sirven de escapatoria será, en todo caso, porque con ideas tan progresistas como la anterior se han abierto en la legislación agujeros para que se escapen.
Por otra parte, no sé qué noción tiene el señor Gómez de clase media. Desde luego difícilmente el gravamen les será aplicable a la mitad de los asalariados de Madrid quienes, según un estudio de CCOO, no llegan ni siquiera a ser mileuristas. Cuando únicamente 169.000 madrileños tributan por el impuesto sobre el patrimonio resulta difícil calificar a este colectivo de clase media. Además, nada impide elevar el límite exento tanto como se quiera y se estime conveniente y modificar la normativa para eliminar, si los hubiese, los subterfugios de evasión fiscal.
El impuesto sobre el patrimonio, al igual que el impuesto de sucesiones, es una pieza clave en un sistema fiscal equitativo y moderno, tan fundamental que las fuerzas económicas han trabajado siempre para eliminarlo o al menos desactivarlo todo lo posible. Se afirma que el impuesto es injusto porque incurre en doble imposición. Lo de la doble imposición es el argumento de moda; y es que, entendida en un sentido lato y abusivo del término, todos los impuestos incurren en doble imposición con algún otro tributo desde el momento en que el flujo de renta es circular y el dinero que se ingresa o bien se dedica al consumo o bien al ahorro. ¿Acaso el IVA no constituiría también un caso de doble imposición, puesto que los recursos que gastamos antes los hemos ingresado y han sido gravados por el impuesto sobre la renta? ¿Y qué decir del impuesto de trasmisiones patrimoniales, o del IBI, o de los impuestos especiales? Entendida así la doble imposición forzaría a que el sistema fiscal se redujese a un solo impuesto. Supongo que algunos escogerían el de puertas y ventanas. Ése sí que es un impuesto moderno.
Un sistema fiscal equitativo y adecuado busca gravar la capacidad económica del contribuyente. Cada figura tributaria, con peor o mejor fortuna, de manera más exacta o más burda, pretende incidir en alguno de los aspectos en los que se manifiesta esa capacidad económica. El impuesto sobre patrimonio es de los que mejor captan esta variable y resulta complementario del impuesto sobre la renta, al tomar en consideración aspectos que éste no tiene en cuenta. Considérese a dos personas con la misma renta, pero mientras que los ingresos de una provienen del trabajo personal los de la otra se originan en las ganancias de su patrimonio. La situación económica no es la misma. La falta de patrimonio hace a la primera mucho más vulnerable que a la segunda. Deben ser gravadas, por tanto, de forma distinta. Claro que este argumento no tiene demasiada relevancia para un discurso que juzga también progresista gravar menos las ganancias de capital que las rentas de trabajo. Por otro lado, existe toda una serie de bienes suntuarios e inactivos que no producen ninguna renta y que nunca tributarían a no ser por el impuesto de sucesiones o el de patrimonio.
Es un hecho evidente que el sistema capitalista puro tiende a la concentración del capital y al progresivo incremento de las desigualdades Por eso resultan imprescindibles, y así se asumió en las economías llamadas mixtas, determinados instrumentos que compensasen y corrigiesen tales tendencias nocivas. El impuesto de sucesiones y el del patrimonio están entre ellos. Hoy, bajo el imperio del neoliberalismo económico se quiere retornar, dígase claramente, al capitalismo salvaje del siglo XIX, por ello sobran y deben eliminarse los tributos anteriores. Pero, por favor, al menos téngase la decencia de no decir que se trata de una medida progresista.
Fuente: www.telefonica.net/web2/martin-seco
El hecho sería bastante chocante si no fuera porque nos tienen curados de espanto. Al fin y al cabo, continúa tan sólo la línea iniciada con aquella consigna de que “bajar los impuestos es de izquierdas” o la de proponer el tipo único para el IRPF. La frivolidad y la estulticia parecen no tener límites. Lo peor es que se le hace el juego a las fuerzas conservadoras al asumir sus mismos argumentos, haciendo pasar por medidas progresistas las que son profundamente reaccionarias.
Se afirma que este impuesto es injusto porque grava a las clases medias y no a los realmente ricos, ya que estos poseen sociedades. Ahí queda eso. Piensan que han puesto sobre el tapete un argumento concluyente. Y lo cierto es que todo el mundo lo repite como si fuese un axioma incuestionable; y lo aplica al impuesto sobre el patrimonio, al de sucesiones, al de la renta, sirviendo de pretexto para bajarlos. Los ricos, es verdad, suelen tener su patrimonio en sociedades, pero no lo es menos que estas sociedades no flotan en el aire sin dueño. El patrimonio de las clases elevadas es precisamente la participación en tales sociedades interpuestas, cuyo valor se puede calcular perfectamente. Si sirven de escapatoria será, en todo caso, porque con ideas tan progresistas como la anterior se han abierto en la legislación agujeros para que se escapen.
Por otra parte, no sé qué noción tiene el señor Gómez de clase media. Desde luego difícilmente el gravamen les será aplicable a la mitad de los asalariados de Madrid quienes, según un estudio de CCOO, no llegan ni siquiera a ser mileuristas. Cuando únicamente 169.000 madrileños tributan por el impuesto sobre el patrimonio resulta difícil calificar a este colectivo de clase media. Además, nada impide elevar el límite exento tanto como se quiera y se estime conveniente y modificar la normativa para eliminar, si los hubiese, los subterfugios de evasión fiscal.
El impuesto sobre el patrimonio, al igual que el impuesto de sucesiones, es una pieza clave en un sistema fiscal equitativo y moderno, tan fundamental que las fuerzas económicas han trabajado siempre para eliminarlo o al menos desactivarlo todo lo posible. Se afirma que el impuesto es injusto porque incurre en doble imposición. Lo de la doble imposición es el argumento de moda; y es que, entendida en un sentido lato y abusivo del término, todos los impuestos incurren en doble imposición con algún otro tributo desde el momento en que el flujo de renta es circular y el dinero que se ingresa o bien se dedica al consumo o bien al ahorro. ¿Acaso el IVA no constituiría también un caso de doble imposición, puesto que los recursos que gastamos antes los hemos ingresado y han sido gravados por el impuesto sobre la renta? ¿Y qué decir del impuesto de trasmisiones patrimoniales, o del IBI, o de los impuestos especiales? Entendida así la doble imposición forzaría a que el sistema fiscal se redujese a un solo impuesto. Supongo que algunos escogerían el de puertas y ventanas. Ése sí que es un impuesto moderno.
Un sistema fiscal equitativo y adecuado busca gravar la capacidad económica del contribuyente. Cada figura tributaria, con peor o mejor fortuna, de manera más exacta o más burda, pretende incidir en alguno de los aspectos en los que se manifiesta esa capacidad económica. El impuesto sobre patrimonio es de los que mejor captan esta variable y resulta complementario del impuesto sobre la renta, al tomar en consideración aspectos que éste no tiene en cuenta. Considérese a dos personas con la misma renta, pero mientras que los ingresos de una provienen del trabajo personal los de la otra se originan en las ganancias de su patrimonio. La situación económica no es la misma. La falta de patrimonio hace a la primera mucho más vulnerable que a la segunda. Deben ser gravadas, por tanto, de forma distinta. Claro que este argumento no tiene demasiada relevancia para un discurso que juzga también progresista gravar menos las ganancias de capital que las rentas de trabajo. Por otro lado, existe toda una serie de bienes suntuarios e inactivos que no producen ninguna renta y que nunca tributarían a no ser por el impuesto de sucesiones o el de patrimonio.
Es un hecho evidente que el sistema capitalista puro tiende a la concentración del capital y al progresivo incremento de las desigualdades Por eso resultan imprescindibles, y así se asumió en las economías llamadas mixtas, determinados instrumentos que compensasen y corrigiesen tales tendencias nocivas. El impuesto de sucesiones y el del patrimonio están entre ellos. Hoy, bajo el imperio del neoliberalismo económico se quiere retornar, dígase claramente, al capitalismo salvaje del siglo XIX, por ello sobran y deben eliminarse los tributos anteriores. Pero, por favor, al menos téngase la decencia de no decir que se trata de una medida progresista.
Fuente: www.telefonica.net/web2/martin-seco
INDEMNIZACIONES A HOMOSEXUALES DE LA EPOCA FRANQUISTA
IU-ICV enmendará los presupuestos generales de 2008 para que incluyan indemnizaciones a los gays y lesbianas represaliados por el franquismo
Madrid, 4 de octubre 2007
El Grupo Parlamentario de IU-ICV en el Congreso impulsará distintas enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado de 2008 para que se reconozcan indemnizaciones al colectivo de homosexuales represaliados por el franquismo. La diputada Isaura Navarro explicó hoy cómo se llevará a cabo esta iniciativa en una rueda de prensa en la que estuvo acompañada por el presidente de la Asociación de Ex presos Sociales del Franquismo, Antoni Ruiz, y la ex diputada de IU Marisa Castro. La decisión de llevarlo adelante y buscar el apoyo del resto de grupos de la Cámara se tomó tras la reunión mantenida ayer por Navarro y el portavoz de IU-ICV, Joan Herrera, con representantes de este colectivo. "Las indemnizaciones no cambian el pasado pero suponen un reconocimiento social necesario al dolor que padecieron estas personas", destacó Navarro. En su opinión, “es la manera más efectiva de poner punto final y acabar con la discriminación y el olvido por una gran parte de la sociedad que padecieron. La dictadura destrozó muchas vidas, entre ellas las suyas, y es de justicia que ahora les sea reconocido”. Al tiempo que mostró su confianza en que esta iniciativa de cara a los Presupuestos Generales sea aceptada por todos los grupos, Navarro señaló también que IU-ICV está tratando de que el reconocimiento explícito a este colectivo quede también plasmado convenientemente en la Ley de Memoria Histórica que en estos momentos está en fase de tramitación en el Congreso. Para Isaura Navarro, estas iniciativas van a suponer "el broche de oro" al trabajo de IU-ICV durante esta legislatura "para arrancar y que se reconozcan en las leyes aprobadas hasta ahora los derechos civiles y de igualdad de este colectivo".Antoni Ruiz, por su parte, detalló que en la propuesta presentada a los representantes políticos por la asociación que preside se solicita una indemnización en pago único cercana a los 12.000 euros y, posteriormente, una paga que rondaría los 800 euros al mes. Un número significativo de miembros de este colectivo cobran en la actualidad una pensión mínima de carácter no contributivo debido a que la represión sufrida les impidió poder cotizar en su día con normalidad por las penas de cárcel sufridas o la imposibilidad de encontrar un trabajo por sus antecedentes. En caso de que la iniciativa salga adelante quienes demanden estas prestaciones deberán acreditar ante el Ministerio de Justicia las detenciones y penas sufridas durante la dictadura, tal y como reconoce la petición elaborada por este colectivo. Para justificar la represión por motivos de sexo, las autoridades franquistas aplicaron a estas personas sucesivas leyes como la de Vagos y Maleantes o la de Peligrosidad Social, en algunos casos hasta los primeros años de la transición democrática. Ruiz, tras valorar que "hoy es un día histórico" para las personas que estuvieron en esa situación, calcula que fueron unas 4.000 quienes sufrieron este tipo de represión. Reconoció que la mayoría de ellas han fallecido por el tiempo transcurrido, que su asociación dispone de datos de cerca de un centenar que entrarían en los supuestos contemplados pero que, una vez que la iniciativa prospere, espera que se pongan en contacto con su asociación otras personas que hasta ahora no lo han hecho.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
